Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2540 E. 2025/3376 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/832 E., 2025/1188 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/398 E., 2025/173 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; talep eden şirketin kuruluğu tarihten bu yana yüksek karlılık oranı ile tekstil alanında faaliyet gösterdiği, yurt dışında tanınan markalara fason üretimler yapıldığı, 2020 yılı başından itibaren dünya genelinde yaşanan pandemi kaynaklı daralmalar ve devamında gelen sıkıntılar neticesinde karlılıklarının düşmeye başladığını, buna karşılık borçlanmalar ve finansman giderlerinin artış gösterdiğini, 2024 yılı ve devamı süresince ülke ve dünya genelinde yaşanan ekonomik kriz ve firma özelinde öngörülemeyen olumsuz gelişmeler neticesinde bu şekilde bir şirket faaliyetinin sürdürülemeyeceğini, müvekkili şirketin %100 ortağı olan diğer müvekkili ...'ın mal varlıkları ve gelirleri mevcut borçları ödeyebilecek yeterlilikte olup sadece zamana ve borçların yeniden yapılandırılmasına ihtiyaç bulunduğunu, bildirerek, İİK'nın 285. maddesi gereğince geçici mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet neticesinde İİK'nın 289. maddesi gereğince kesin mühlet kararı verilmesine ve İİK'nın 305. ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Müdahiller vekilleri, konkordato talebinin reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin öz varlıklarında azalma olduğu, ürün satışlarının düşük olduğu, stok mallarının azaldığı, Kasım 2024 tarihinde fabrikada üretim yapılmadığı, şirket mali tablosunda rehinli banka kredileri için işlemiş faiz alacaklarına yer verilmediği, borç senetleri kısmında 2.210.220,28 TL artış olduğu, bu artışın konkordato mühlet ara kararı öncesi keşide edilen çeklerden ileri geldiği ve konkordato mali verileri daha evvelki tarih olduğu için kayıtlara yansıtılmadığını talep edenler tarafından konkordato komiserlerine beyan edildiği, revize projenin gerçekleştirilmesi yönünde hiçbir somut adım atılmadığı, konkordatonun devamında yarar görülmediği, sunulan projenin talep eden şirketin mal kaynakları ve ödeme gücü ile orantılı olmadığı, keza dürüstlük ilkesinin zedelendiği, şirketin borca batık olmadığı, şirketin durumuna bağlı olarak şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisi ...'ın da aynı şekilde dürüstlük kuralını ihlal ettiği ve kesin mühlet şartlarını gerçekleştirmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; a. Şirketin işçilere ödenmemiş borcunun bulunmadığını, b. Satış maliyetlerinde artış olduğu doğru olsa da talep eden şirketin karılık oranlarının açık olduğunu, sadece karlılık oranlarında farklılıklar olduğunu bunun sebebinin de mevsimsel geçişlerden kaynaklandığını, c. .... proje ile tasarruf tedbirleri öngörüldüğünden brüt satış miktarı azalsa da satıştan elde edilen kar oranının arttığını, d. Şirket ortağının alacağından vazgeçtiğini ve kişisel malvarlığını devri kabul ettiğini, e. Tenzialatsız ve faizli ödeme teklifinin gerçekçi olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.