Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3948 E. 2024/356 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yüklenicinin arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalı arsa sahiplerinden ...'in sözleşmeye göre davacıya düşen davaya konu bağımsız bölümü diğer davalıya sattığını, sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, davalıların iyi niyetli olmadığını, inşaatın %85 oranında bitirildiğini, müvekkilinin satışa onayının olmadığını ileri sürerek, A blok 1 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, bu talebin uygun görülmemesi halinde taşınmazın rayiç bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Müteveffa davalı Agah Pakyürek mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; davacının önce kendi edimini yerine getirmesi gerektiğini, iskanın alınmadığını, tapu talep hakkının doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu, ancak, kesin sürenin sonuçları usulünce iki kez ihtar edildiği halde davacı tarafın eksik keşif harç ve giderlerini tamamlamadığı, bu nedenle keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin yaşadığı maddi imkansızlıklar sebebiyle ve devam eden 52 adet tapu iptali ve tescil davası olduğundan keşif harç ve giderlerini karşılayamadığını, HMK'nın 114/g maddesi gereğince gider avansının dava şartları arasında olduğunu, HMK'nın 115/1 maddesine göre dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddinin öngörüldüğünü, ayrıca avansın yeterli olmaması halinde 2 haftalık kesin süre verilmesinin gerektiğini, dava şartı olarak düzenlenen gider avansının delil avansını da kapsayacak şekilde yorumlanmasının kanunun amacıyla bağdaşmadığını, delil avansının dava şartı niteliğinde olmadığını, davacının inşaatı %85 aşamasına getirdiğini, sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, davacının edimini ifa ettiğini, mahallinde keşif yapılarak ve tapu kayıtları incelenerek karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait taşınmazın haksız olarak 3. kişiye satıldığını, davalı arsa maliklerinin yazılı olarak ikrar ettiklerine dair toplantı tutanağı bulunduğunu, mevcut delillere göre talep doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece keşif delili için usulüne uygun bir şekilde verilen ara karar ile delil avansının yatırılmasının istenildiği, bu konuda davacı tarafa kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının hatırlatıldığı, davacı tarafça kesin süreye uyulmadığı ve giderin yatırılmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsiline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.