Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/8298 E. 2012/15531 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ... davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava peşin ödenen kira parasının iadesine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olup hükmü davacı ... davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı kiracı vekili; Dava dilekçesi ile davalıya ait taşınmazın 12.03.2008 tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından kiralandığını, 12.09.2009 tarihine kadar olan kira parasının peşin ödendiğini, sözleşmede kiracıya üç ay önceden bildirimde bulunmak koşulu ile fesih hakkı tanındığını, sözleşmenin bu hükmü uyarınca müvekkilinin davalıya noter ihtarı keşide ederek sözleşmeyi 07.01.2009 tarihinden itibaren üç ay sonra geçerli olacak şekilde feshettiğini, fesihten sonraki döneme ilişkin kira paralarının iade edilmesi için yapılan icra takibine davalının itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı kiraya veren vekili, davacının kiralananı en az bir yıl kullanacağı yönündeki taahhüdüne güvenilerek bir takım harcama ve masraflar yaptıklarını, davacının bir yıl dolmadan sözleşmeyi feshetmesinin dürüstlük kuralına ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, aksi düşünülse bile iadesi gereken tutarın feshin yürürlüğe girdiği öne sürülen tarihten değil anahtar teslim tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, anahtar teslimini kanıtlama yükünün davacı kiracıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece akdin feshi ve fazla ödenen kira parasının iadesi istemine ilişkin davaya bakma görevinin münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.'nun değişik 8. maddesinin 2.fıkrasının 1 nolu bendi uyarınca kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi veya tespit davaları ile bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davalarına Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.u ile 1086 sayılı HUMK.u yürürlükten kaldırılmış ise de, 6100 sayılı HMK’nun geçici 1.maddesine göre, bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki açılmış olan davalara uygulanmayacağından, eldeki davada görevli mahkeme, 1086 sayılı HUMK’nın göreve ilişkin hükümlerine göre belirlenecektir. Davada dayanılan 05.03.2008 tanzim tarihli ve kiralananın teslim tarihinden itibaren 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı sözleşmenin feshi nedeniyle peşin ödediği kira parasının iadesini istemiştir. Davalı kiraya veren ise feshin haksız olduğunu savunarak borca itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık peşin ödenen kira parasının fesih tarihinden sonraki kısmının iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkin olup dava dilekçesinde akdin feshi istemi bulunmamaktadır. Bu durum karşısında görevli mahkemenin tarafların sıfatına ve alacak miktarına göre belirlenmesi gerekmektedir. Taraflar tacir olup davaya konu alacak tutarı da davanın açıldığı tarihe göre yasada belirtilen 7.230 TL sınırını geçtiğinden davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.