Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/6545 E. 2012/10214 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın Tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı Belediyeye ait olan ... Pazar yerindeki ... nolu standın diğer davalı ... İmar Belde Proje İnş. A.Ş’ne 20.6.2001 tarihli sözleşme ile kiralandığını, kiracı şirketin söz konusu yeri alt kiraya vermek suretiyle işletilmesini sağladığını, müvekkilinin de 1.12.2001 tarihli sözleşme ile alt kiracı olduğunu, davalılar arasındaki asıl kira sözleşmesinin 20.12.2010 tarihine kadar uzatılmasına rağmen kendisinin kullanmasına izin verilmediğini, müvekkilinin alt kiracı olduğunun tespiti ile haksız muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... Belediyesine ait ... Pazar yerindeki 120 adet geçici seyyar tezgahın 20.6.2001 tarihli sözleşme ile diğer davalı ... İmar Belde Proje İnş.A.Ş’ne kiraya verildiği, söz konusu stantlardan ... nolu olanın kiracı şirket tarafından 1.12.2001 tarihli sözleşme ile davacı ...’a alt kira sözleşmesi ile kiralanmış olduğu dosya kapsamındaki kira sözleşmelerinden anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar davaya konu yerin 2886 sayılı yasaya göre kiraya verilmiş olup, anılan kanunun 75/3.maddesine göre süre bitiminde işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağının düzenlendiği, 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 15.maddesi ile 2886 sayılı yasanın 75.maddesinin Belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı, bu nedenle davalı tarafından 2886 sayalı yasanın 75.maddesine göre işlem yapılmasının yasaya uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan kanunun ilgili hükümleri Belediyenin taraf olduğu sözleşmelerde uygulanabilecek olup, belediyenin taraf olmadığı 1.12.2001 tarihli alt kira sözleşmesine uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Esasen davalı ... ile diğer davalı ... İmar Belde Proje İnş.A.Ş arasındaki asıl kira sözleşmesinin 5.11.2009 tarihli encümen kararı ile 20.12.2010 tarihine kadar uzatılmış olduğuna göre davacı alt kiracı ile yapılan 1.12.2001 tarihli alt kira sözleşmesinin de buna bağlı olarak uzadığının kabulü gerekir. Bu nedenle dava tarihine göre davacı tarafından açılan davanın kabulü ile kiracılığın tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.