Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/5469 E. 2012/8680 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti, el atmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının el atmasının önlenmesine ve muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davaya konu kiralananın 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre, 01.10.2007 tarihli kira sözleşmesi ile bir yıllığına kiraya verildiğini, süre sonunda akdin aynı şartlarla ve aynı süre ile uzadığı halde, davalı ... İdaresinin akdin sona ermesi sebebiyle kiralananın tahliyesini istediğini, bunun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, kiracılık ilişkisinin tespitini ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın 2886 Sayılı Yasa Hükümlerine göre kiraya verildiğini, 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesi gereğince kira sözleşmesinin süre sonunda sona erdiğinden davanın reddini istemiştir. Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Taraflar arasında 01.10.2007 tarihinde düzenlenen 1 yıl süreli kira sözleşmesi 01.10.2008 tarihinde sona ermiştir. Sözleşmede kira süresinin uzatıldığına ilişkin bir hüküm bulunmadığından kiracının bu tarihten itibaren 2886 sayılı Yasa’nın 75. maddesi uyarınca haksız işgalci durumunda olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacı dava açıldığı tarihte haksız işgalci konumunda olduğundan, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının halen kiracılık ilişkisi devam ettiğinden davalının müdahalesinin menine ve muarazanın giderilmesine karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.