Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/12106 E. 2012/13361 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir Davacı, dava dilekçesinde, davalının 15.6.2006 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile baz istasyonu kurulması için kiralanan konut çatısında kiracı olduğunu, sözleşmenin 5/2. maddesi gereğince sözleşme başlangıç tarihinin kira bedelinin havale edildiği tarih olup, kira bedeli de 15.12.2006 tarihinde ödendiğinden sözleşmenin 15.12.2011 tarihinde sona ereceğini, müvekkilinin de 22.4.2011 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile akdin sözleşme sonunda yenilenmeyeceğini bildirdiğini, ancak süre sonunda kiralananın boşaltılmadığını belirterek, kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşme ile kira süresi sonunda akdi feshetme yetkisinin sadece davalı kiracıya tanındığını, davalının da bu konuda bir fesih beyanı olmadığından sözleşmenin beş yıl süreyle yenilendiğini, davacının ihtarnamesinde ileri sürdüğü hususların sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Açılan dava ile tarafların dava ve cevap dilekçelerini sunmalarından sonra mahkemece davanın açıldığı 27.12.2011 tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nun 320. maddesi gereğince 27.3.2012 tarihi itibariyle ön inceleme duruşması için oturum açmış, ne var ki duruşma gününü bildirir davetiye davalı vekilinin adresinden ayrılması nedeniyle tebliğ edilemeden ve davalı vekilinin katılımı olmaksızın sadece davacının huzurunda duruşma yapılarak karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nda ön inceleme yargılamanın ön koşulu olarak düzenlenmiş olup Yasanın 320/2. maddesi hükmü gereği mahkeme, dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinleyip tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tespit ettikten ve yine tarafları sulha teşvik ettikten sonra esas hakkında incelemeye başlamalıdır. Ancak davalı vekiline duruşma günü tebliğ edilemediğinden bu gereklilikler yerine getirilememiş ve davalının HMK'nun 27. maddesi gereğince hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekiline yöntemine uygun ön inceleme duruşması için davetiye tebliğ ettirildikten ve yukarıda belirtilen yasal gereklilikler yerine yerine getirildikten sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.