Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/1768 E. 2011/6063 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :7.10.2010 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 7.200-TL asıl alacak ve 1.147,92-TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali takibin devamı ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının kiralananı 11.6.2007 tarihinde iktisap ettiğini, davalıya gönderdiği 19.6.2007 keşide tarihli ihtarname ile kira müddeti bitimi olan 10.8.2007 tarihinde taşınmazın boş olarak teslim edilmesini ve bu tarihe kadar işleyecek aylık 600-TL üzerinden kira bedelinin ödenmesini istediğini, ancak taşınmazın 9.6.2008 tarihine kadar tahliye edilmediğini ve geçen 12 aylık sürede hiç kira parası ödenmediğinden 18.7.2008 tarihinde borçlu aleyhine Çorlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4853 Esas no'lu icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının 12 aylık kira parası karşılığı 7.200 TL alacağa karşı ileri sürdüğü itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, önceki malik ... ile davalı arasında yapılan 01.08.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yine önceki malik ... ile kiracısı ... Doğrama Ltd. Şti olan iki ayrı kira sözleşmesi bulunduğunu, tarafların ilk kira sözleşmesinden cayarak ikinci kira sözleşmesini yaptıklarını, ilk sözleşmenin ikinci sözleşme ile varlığını yitirdiğini, davanın husumet açısından reddi gerektiğini, bu sözleşme ile aylık kira bedelinin 200.-TL olduğunu, bu kira sözleşmesinin satın alan yeni maliki de bağlayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Çorlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4853 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın varlığı likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı, eski malik ile davalı arasında yapılan noter tasdikli 1.8.1998 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira parasının her yılın Ağustos ayının bir'i itibariyle 500 DM karşılığı Türk Lirası olarak kararlaştırılmasına rağmen davalının kira parasının tahliyeye kadar eski malike ödendiği gibi 600.-TL'dan ödemesi teklifinin kabul edildiğini ileri sürerek aylık 600.-TL'dan oniki aylık kira parası toplamı 7.200.-TL'nin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Kiralanan 9.6.2008 tarihinde tahliye edilerek davacıya teslim edildiğine göre kira ilişkisinin bu tarihe kadar devam ettiğinin kabulü gerekir. Mahkemenin gerekçesinde belirtildiği üzere tahliye tarihine kadar ki süre zarfında davalının kiralananda bulunma sebebi kira sözleşmesine dayandığından bilirkişiler aracılığı ile haksız işgal tazminatının tesbiti suretiyle sonuca ulaşılamaz. Durum böyle olduğu halde belirtilen gerekçe ile itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.