Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/13497 E. 2011/467 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde 657 ve 659 parsellere ilişkin yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/40-2005/157 esas ve karar sayılı ilamı ile açılan izale-i şuyuu davasının üç kez müracaata bırakılıp ve 3 aylık sürede dolduğunu ve kararın kesinleştiğini belirterek dava konusu edilen 657 ve 659 parsellere ilişkin ortaklığın giderilmesini istemişlerdir.Bir kısım davalılar ise taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini savunmuşlardır Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Olayımıza gelince;dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmaz maliki ...’in ibraz edilen Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/497-530 sayılı mirasçılık belgesine göre davaya dahil edilen mirasçıları dışında ... isminde bir mirasçısının daha olduğu ve davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. ...'in sağ ise kendisinin ölü ise mirasçılık belgesine göre varsa mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru değildir.Öte yandan dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazların beyanlar hanesinde 27.12.2004 tarih ve 2199 yevmiye numarası ile 13497/467 Kamulaştırma Kanunun 7. maddesine göre DSİ Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma kararı alındığına dair şer olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece dava konusu parseller üzerinde ki kamulaştırma şerhinin halen devam edip etmediği üzerinde durularak devam ettiği anlaşıldığı takdirde DSİ Genel Müdürlüğünün'de davaya dahil edilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasıda doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.