Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/12506 E. 2011/4682 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle cezai şart alacağı, karşı dava ise haksız fesih nedeniyle kazanç kaybı ve faydalı masraf alacağına ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın kazanç kaybına ilişkin bölümünün reddine, faydalı masraflara ilişkin bölümünün ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince karşılıklı olarak temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı/karşı davalı vekilinin tüm, davalı/karşı davacı vekilinin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı/karşı davacı vekilinin sözleşmenin feshine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı ... vekili, İstanbul Emniyet Müdürlüğü hizmet binasının 25m2’lik bölümünün yemekhane olarak işletilmek üzere davalıya kiraya verildiğini, davalının defalarca uyarılmasına rağmen sözleşme hükümlerinde uymaması ve personelin giderek artan memnuniyetsizliği nedeniyle sözleşmenin idarece tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek sözleşmenin 24.maddesi uyarınca cezai şart olarak öngörülen bir yıllık kira bedelinin (6.100 TL) davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirdiğini, feshin haklı nedene dayanmadığını, yasada öngörülen ihtarın keşide edilmediğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, kiralanana faydalı masraflar yapıldığını belirterek şimdilik 6.000 TL alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece feshin haklı nedene dayandığı değerlendirilerek 6.100 TL cezai şartın davalıdan tahsiline davalının kazanç kaybına yönelik isteğinin reddine karar verilmiştir. İstanbul Emniyet Müdürlüğü hizmet binasındaki 25m2 bölüm lokanta olarak işletilmek üzere kiraya verilmiş olup 07.09.2005 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 24.maddesinde, kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde kira sözleşmesinin 2886 Sayılı Yasanın 62.maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedileceği ve son bir yıl kira parasının tazminat olarak tahsil edileceği hükmüne yer verilmiştir. Atıf yapılan 2886 sayılı yasanın 62.maddesinde ise sözleşmenin feshi için idarenin en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarın tebliği öngörülmüş olup ihtara rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın sözleşme feshedileceği hükmüne yer verilmiştir. Davacı, fesih nedeni olarak kiracıya karşı duyulan memnuniyetsizliği ve yaşanan aksaklıkları göstermişse de fesih nedeni olarak bildirilen bu olguların nelerden ibaret olduğunu açıklamamıştır. Öte yandan dava dilekçesi ve ekindeki yazı içeriklerinde bildirilen belge ve tutanaklar getirtilmemiş olup yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece akde aykırılığın ne olduğu davacıya açıklattırılıp buna ilişkin taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 13.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.