Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/249 E. 2008/2139 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı iş sahibi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin tüm, davacı iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı iş sahibi dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanı sıra, davalının ihale edilen işi sözleşmeye uygun olarak yapmaması nedeniyle 2886 sayılı yasanın 62.maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedildiğini ve bahse konu işin yeniden ihaleye çıkarıldığını, zemin kaplama işi davalıya m2’si 70 DM (1 DM=497,398 TL.) 34.817.860.000 TL’ye ihale edilmiş iken yeni ihalenin 50 milyar TL. bedelle yapılmış olması nedeniyle idarenin iki ihale arası farkı oluşturan 15.182.140.000 TL’nin zarara uğradığını ileri sürülerek bu miktar alacağın da tahsilini talep etmiştir. Davacı iş sahibinin 19.04.2002 tarihinde sözleşmeyi feshetmiş olması nedeniyle BK.106/II.maddesi uyarınca yükleniciden talep edilebileceği zarar menfi zararı olup, bunun iş sahibinin kaçırmış olduğu fırsat olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Kaçırılan fırsat eski ihaledeki ikinci teklif (80 DM/m2) ile yeni ihaledeki teklif arasındaki farktır. İhale konusu işin 1075 m2 tutarında olduğu kabul edilerek kaçırılan fırsat olarak eski ihaledeki ikinci teklif ile yeni ihaledeki teklif arasındaki farkın bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmesi ve bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken iki ihale arasında uzun süre geçtiğinden ve davacının iki ihale arasındaki oluşan farktan doğan menfi zararını usulüne uygun olarak ispatlayamadığından bahisle buna ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, davacı duruşmada vekille temsil edilmediğinden duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 597,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.