Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2026/3298 E. 2026/5615 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4100 E., 2026/501 K. SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 03.10.2022 tarihli kararının temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.11.2025 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 18.02.2026 tarihli ve 2025/4100 Esas, 2026/501 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi: Sanığın savunmasına, kurum idaresine suça konu yatağı teslim aldığında veya sonrasında değiştirilmesi için herhangi bir müracaatının bulunmaması nedeniyle itibar edilemeyeceğine, 5275 sayılı Yasa'nın 28. maddesi uyarınca barındırıldığı odayı, kurum binasını, yönetimce kendisine bırakılan eşyaları, düzenli kullanmak ve korumak yükümlülüğü bulunan, tutuklu sanığın beğenmediği kurum eşyasını tahrip ederek, niteliğini bozma ve değiştirme kastıyla hareket edip, zarar verdiği ve eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna, sanığın zararı gidermesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, usul ve esas yönünden kanuna aykırı olan kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan kurum Vekilinin Temyiz İstemi: Adalet Bakanlığına yapılmış olan elektronik tebligatın usulsüz olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, beraat kararının bozulması gerektiğine, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, sanığın üst hadden cezalandırılmasına, idarenin şahsi hak ve alacağının hüküm altına alınmasına, yargılama giderlerinin sanık üzerinde bırakılmasına, idare lehine vekalet ücreti verilmesine, kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak: Bölge Adliye Mahkemesince, 'Beraat eden sanığın kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ilk derece Mahkemesinde tayin ve takdir edilmesi gereken 5.100 TL vekalet ücreti ile Dairemizde yapılan tek duruşma nedeniyle tayin ve takdir olunan 22.000 TL vekalet ücreti toplamı olan 27.100 TL'nin Maliye Hazinesinden tahsili ile sanığa verilmesine' şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, sanık lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hukuka aykırı şekilde hem ilk derece mahkemesinde hem de Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının ' Beraat eden sanığın kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Dairemizde yapılan tek duruşma nedeniyle tayin ve takdir olunan 22.000 TL vekalet ücretinin Maliye Hazinesinden tahsili ile sanığa verilmesine' şeklinde düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.07.2026 tarihinde karar verildi.

Karşı Oy: Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararının onanmasına dair karara muhalifim.

Şöyle ki: Sanığın olay günü cezaevinde tutuklu bulunduğu sırada cezaevi idaresine ait yatağın kılıfını sökerek kamu malına zarar verdiği, her ne kadar sanığın çok kirli olduğu için yıkandığını beyan etmiş ise de buna dair cezaevi idaresine başvuruda bulunduğuna herhangi bir bilgi bulunmadığı eylemin bu haliyle subüta erdiği, sanığın söz konusu eyleminden kaynaklı cezaevi idaresine 225.00 TL ödemesinde bulunduğu dosya kapsamında anlaşılmakla eylemin sübuta erdiği kanaatinde olduğumdan beraatine dair kararın onanmasına dair muhalifim. 01.07.2026