Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/2436 E. 2025/4523 K.

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1870 E., 2022/2254 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, özel hayatın gizliliğini ihlal HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, Temyiz isteminin reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması, Ek kararın onanması A. Sanıklar Suat ve ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikle olması nedeniyle, bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 27.09.2022 tarihli ek kararının, sadece sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasınının (b) bendi uyarınca sözkonusu hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. B. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede; Hükmedilen cezası süresine göre, sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereğince reddine, 1. Sanık ... hakkında kurulan ek kararın incelenmesinde; Ön inceleme bölümünde (A) başlıklı paragrafın birinci cümlesinde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereğihce, Tebliğname’ye uygun olarak, sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİ ile 27.09.2022 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, 2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde ise; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın yağma eylemini gece vakti, birden fazla kişiyle, silahla ve konutta gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149. maddesinin 1. Fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra (d) ve (h) bentleri ile de uygulama yapılması ve yağmalanın senetlerin miktarı ile suçun birden fazla nitelikli halinin ihlali gözetilerek aynı Yasa'nın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.