Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/1378 E. 2024/12720 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1969 E., 2022/2380 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, mala zarar verme, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288 inci maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden yapılan incelemede: I- Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde: Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca, REDDİNE, II- Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın, katılan ...' ya ait eğlence mekanına yanında kimliği belirlenemeyen suç arkadaşları ile giderek bir miktar yiyecek ve içecek tükettikten sonra aldığı hizmet bedelini ödemediği, buna itiraz eden iş yeri çalışanı mağdur ...'a silah doğrultup iş yerinden ayrıldığı, on dakika sonra iş yerinin önüne araçla gelerek silahla havaya ateş edip uzaklaştığı, bir müddet sonra yanında kimliği belirsiz suç arkadaşları ile tekrar gelip elinde tabanca olduğu halde içeriye girerek arbede çıkardığı ve katlana hitaben "..bana her hafta cumartesi günleri 1.000,00 TL para vereceksiniz sizi burada yaşatmam..." şeklinde sözler sarfı ettiği olayda; hizmet bedelinin yağma suçunun konusunu oluşturmayacağı dikkate alınarak sanığın olayın en başından itibaren katılandan tehditle para almaya yönelik eylem ve söylemlerinin bir bütün halinde nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazıl şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.