Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/10762 E. 2024/12654 K. – Silahla Tehdit

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/416 E., 2019/1231 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz sebebinin "atılı suçun oluşmadığına, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının suç tan zarar gören durumunda bulunmadığına ve istinaf hakkının olmadığına kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna'' ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Olayın tanığı ...'nın sanığın eve girdiğinde elinde tüfek görmediğini,sadece tartışma yaşandığını beyan etmesi ve ikamette evden polise teslim edilen tüfeklerden birinin mağdurun babası ...'in ruhsatlı av tüfeği olduğu, diğer tüfek her ne kadar sanık adına ruhsatlı ise de İstinaf aşamasındaki mağdurun babası ...'in beyanına göre bir kaç gün önce ava giderken almak üzere sanık tarafından bırakıldığını beyan etmesi karşısında, olaya uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.