Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/4390 E. 2013/17662 K.

Yağma ve mala zarar verme suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Söke Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/10/2012 tarihli ve 2011/2606 soruşturma, 2012/1414 esas, 2012/206 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174. maddesi gereğince iadesine dair SÖKE 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/10/2012 tarihli ve 2012/38 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/10/2012 tarihli ve 2012/1037 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 07/01/2013 gün ve 2012/145/1025 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2013 gün ve 2013/13956 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 13/02/2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; Dosya kapsamına göre, 1-Soruşturma evrakı içeriğinde mevcut 24/06/2011 tarihli görgü tespit tutanağında, mala zarar verme suçunun konusunu oluşturan ... plakalı otomobilin "sol arka kapısı üzerinde yaklaşık 10 cm göçük olduğu, sol çamurluk sinyal camının kırık olduğu, sol kapı altı maşrapiyelin çökük olduğu, sol kapı altı ve çukurluğun birleştiği yerde siyah renkli boya izlerinin bulunduğu ve sol kapının çamurlukta birleştiği noktada göçük olduğu" hususları ayrıntılı olarak tespit edildiği halde, söz konusu araç üzerinde zararın tespitine yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle iddianamenin iade edilmesinde, 2-Mala zarar verme suçunun konusunu oluşturan ... plakalı aracı olay tarihinde sevk ve idare eden ve aracın zilyedi olan müştekilerden ...'ın, bu suç yönünden de beyanlarının alındığı, şikayet ve delillerinin sorulduğu gözetilmeksizin, söz konusu aracın trafik kaydında gözüken kayıt maliklerinin araştırılmadığı ve müşteki olarak beyanlarının alınmadığı gerekçesiyle iddianamenin iade edilmesinde, 3-Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2006/17004 esas, 2007/601 sayılı kararında da belirtildiği üzere, görev ve yetki konusunda iddianamede açık bir yanlışlık veya çelişki olması halinde iddianamenin iadesinin mümkün olduğu, Cumhuriyet savcılığının hukukî nitelendirmesi ile mahkemenin hukukî nitelendirmesinin farklı olduğu durumlarda ise, iddianamenin kabulünden sonra kovuşturma evresinde görevsizlik veya yetkisizlik kararları verilerek sorunun hallinin mümkün bulunduğu, kaldı ki yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, kural olarak bir davanın en süratli şekilde ve en az yargılama gideriyle sonuçlandırılmasının amaçlandığı, ayrıca, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, dosya kapsamında bulunan delillerin şüpheliler hakkında iddianame düzenlenmesine engel olmayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir. TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2012 gün ve 2012/1037 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 16.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.