Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/2844 E. 2013/9023 K. – Hırsızlık, Suç

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını satın almak HÜKÜM : Hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nın 142/2-b, 143. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 26.05.2006 tarih ve 2003/1286-2006/548 sayılı kararın sanıklar ... ve ... savunmanının yüzüne karşı, hükümde ''tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere'' ifadesini içerir biçimde açıklandığı, baroya kayıtlı avukat olan sanıklar savunmanına temyiz şeklinin bildirilmesine gerek olmadığının anlaşılması karşısında: I-Sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya, duruşma tutanakları içeriği ve gerekçeye göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 13.06.2006 tarih ve 2003/1286-2006/548 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanıklar ... , ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... ile diğer sanıklar arasında menfaat çatışması olduğu halde sanıklara ayrı ayrı savunman atanması yerine aynı zorunlu savunman tarafından savunulması suretiyle CMK'nun 152.maddesine aykırı davranılması, 2-Etrafı duvarla çevrili işyerine kişisel çeviklikle çıkıp aydınlatma penceresi kırılarak içerideki direkten inilerek işyerine girip suça konu halıların alındığının anlaşılması karşısında: eylemin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, sanıkların 765 sayılı Yasada hırsızlık suçunu oluşturan eyleminin, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçu yanında ayrıca aynı Yasanın 116/2-4,119/1-c .maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151. maddesi uyarınca mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ve sanıkların yakınana ait halılardan bir kısmının yerini göstererek iadesini sağladıkları, kısmı geri verme konusunda yakınanın anlatımı da saptanarak 5237 sayılı TCY'nın 168/1-4. maddesinin koşulları da değerlendirilerek sanıklar yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi zorunluluğu, 3-Sanık ...'un kimliği saptanamayan ... adlı kişi ile yakınana ait iş yerine kişisel çeviklik ile girip suça konu halıları alıp etrafı çevrili bahçeye daha sonra almak için koydukları, sonra ... ile sanık ... dışındaki diğer sanıkların birlikte araçla suça konu halıları alıp sattıkları ve sanık ...'a satış bedelinden para verdiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...'un eyleminin 765 sayılı TCY'nın 493/1, 522/1. maddelerine uyan suçu oluşturduğu ve (1) nolu bozma nedeni de gözetilerek sanık Yararına yasa hükümlerinin belirlenmesi zorunluğu, Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 2 nolu bozma nedeni bakımından 1412 saylı CMUK'nın 325.maddesi uyarınca sanık ...'in de yararlandırılmasına, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.