Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/15408 E. 2014/20993 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları nedeniyle verilen karara karşı sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/3; 151/1, 31/3. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, suçun işlendiği 29.09.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık ... hakkında geceleyin hırsızlık suçu nedeniyle verilen karara karşı sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; 1-Hükmün açıklandığı oturumda sanığın 18 yaşını bitirdiği gözetilmeden duruşmanın açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de kapalı celsede açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesine aykırı davranılması, 2-Anılan Yasanın 150/1. maddesine aykırı olacak şekilde, sanığın 14.07.2008 tarihli oturumda savunman talep etmesine karşın, avukat görevlendirmesi temin edilmeden sorgusunun yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.