Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/10029 E. 2013/25764 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmana doğrultusunda yapılan incelemede; Sanık ... hakkında TCY'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği, İddiaya, savunmanlara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği, Kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmanların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, Duruşma sonunda oluşun vicdani kanıya göre kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1-765 sayılı TCY'nın 95/2. maddesi uyarınca aynen çektirilmesine karar verilen Karşıkaya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.06.2008 gün, 2005/670-2008/830 sayılı hükümlülüğü ile ilgili olarak aynen yerine getirme koşullarının değerlendirilmesi için Mahkemesine ihbarda bulunulması yerine aynen infazına karar verilmesi, 2- Mahkemece 5271 sayılı Yasası'nın 150/2-3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ...'un duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmanları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının sanık ... hakkında 765 sayılı TCY'nın 95/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden "aynen infazına" sözcüğü çıkarılarak yerine "Bu konuda gereğinin takdiri için Mahkemesine yazı yazılmasına" tümcesinin eklenmesi; hüküm fıkrasının yargılama gideri alınmasına ilişkin bölümünden "Sanık ...'la ilgili bölümünden ortak yapılan yargılama giderinden müştekiye soruşturma aşamasında görevlendirilen vekil ücreti 167,00 TL, sanık ... ile ilgili bölümünden sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamalarında barodan görevlendirilen müdafi ücretleri 712,00 lira ile ortak yapılan yargılama giderinden müştekiye soruşturma aşamasında görevlendirilen vekil ücreti 167,00 TL ile sanık ... ile ilgili bölümünden sanığa Baro tarafından görevlendirilen müdafii ücreti 533,00 TL ile ortak yapılan yargılama giderinden müştekiye soruşturma aşamasında görevlendirilen vekil ücreti 167,00 TL" sözcüklerinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 25/12/2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.