Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/5602 E. 2014/13919 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Hüküm tarihine göre, sanık hakkında hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Görgü tespit tutanağında yakınana ait işyerinde bulunan çelik kasanın üzerinde bırakılan anahtarla açıldığının belirtilmesi ve yakınanın aksi yönde bir iddiasının bulunmaması karşısında; eylemin 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir. Sanığın eylemine ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin, suç tarihi olan 30.09.2006 gününden, incelemenin yapıldığı tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 3.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.