Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/28389 E. 2013/6125 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuyla ilgili kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; 5271 sayılı CMK ’nın 231. maddesi uyarınca verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 19.12.2006 gün ve 5560 sayılı Yasayla değişiklikten önceki 23/2. fıkrasında; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği; ancak zararın karşılanması koşulunun çocuğun ailesinin veya kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmaması hâlinde aranamayabileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Somut olaya gelince; sanığın dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayıp sabıkasız olduğu, sanığın savunmasında uzlaşma giderlerini karşılama imkanının olmadığını bildirmesi, mahkemece sanığın suçtan doğan zararın giderilmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verdiğinin anlaşılması karşısında, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, sanık hakkında “yakınanın zararının giderilmemiş olduğu” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.