Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/23884 E. 2013/10972 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : 765 sayılı TCK' nun 512, 522. maddeleri ve 647 sayılı kanunun 4. maddesi uyarınca 960 ve 600 TL APC Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakiminn takdirine göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Oluş, dosya içeriği ve sanığın aşamalardaki dolaylı kabulüne göre; sanık ve arkadaşının, yakınana ait aracın yanına geldikleri, kapısını açıp düzkontakla aracı çalıştıran arkadaşı ile birlikte olay yerinden ayrıldıkları, suça konu araçla dolaşırlarken yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık suçundan hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi, 2-) Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1 ve 522. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK'nun aynı suça uyan 142/1-b, 143/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, 5237 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması, 3-) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, ./.. -2- Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...