Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/15801 E. 2013/13638 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, UYAP kayıtlarına göre süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Köpek eğitimi işi ile ilgilenmek amacıyla Türkiye'ye gelen katılan ... ... ile sanık ...'ın, ... ilçesi ... Mahallesinde kurulu ... Köpek Eğitim Merkezi Canlı Hayvan İthalat ve İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret L.t.d Şti adı altında ticari faaliyetlere başladığı, 22.01.2008 tarihli imza sirkülerine göre sanık ...'ın söz konusu şirkette katılan ile beraber şirket müdürü olarak imzaya yetkilendirildiği, 06.02.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde sanık ...'a ait şirketteki hisse devrine dair kararın yayınlandığı, bu suretle sanık ... ile katılan arasında meşru ve hukuk düzenince korunan bir hukuki ilişkinin başladığı, ilerleyen zamanda yaptığı araştırmalar neticesi kendisini Yusuf olarak tanıtan sanık ...'yu da işe alarak faaliyetlerine devam ettiği, sanıkların bir süre birlikte beraber çalıştıklar, bu süre zarfında katılan ile sanıklar arasında ilerleyen zamanda çıkan ihtilaf neticesi sanıkların işi bıraktıkları,katılanın yakınan ...'i işe alarak faaliyetlerine devam ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Somut olay irdelendiğinde; Sanıklar ... ile Abdurrahim'in olay gecesi katılan ... ile yakınan ...'in bulunduğu köpek çiftliğine silahlı şekilde beraber geldikleri, iş yerine giren sanık ...'in silahı katılana doğrultarak "sağa sola kıpırdama, telefonu ver" dedikten sonra katılandan telefonunu aldığı, diğer sanık ...'a katılana ne yapacaklarını sorduğu, sanık ...'ın da "önce bacaklarından vuralım sonra da öldürelim" dedikten sonra, sanık ...'in beraberinde getirdiği tüfeği katılan ...'e doğru salladığı ancak isabet ettiremediği, yakınan ...'e tüfeğin dipçiği ile vurduktan sonra, korkup kaçan katılanın arkasından 1 el ateş ederek takip ettiği, ancak yakalayamadığı, katılan, yakınan ve sanıkların tevil yollu ikrarlarından anlaşılmıştır. Sanıklar aşamalı anlatımlarında istikrarlı şekilde, katılan ile aralarındaki iş ilişkisi nedeniyle alacaklı olduklarını, katılanın maaş ve sigorta primi konusundaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu suretle alacaklı oldukları parayı almak olay gecesi katılanın iş yerine gittiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Sanık ...'ın katılan ile şirket ortağı olarak yakın ticari ilişki içinde bulunduğu, diğer sanık ...'in de, katılan, tanık ve sanıklar beyanına göre söz konusu şirkette bir süre çalıştığı, ancak 24.02.2011 tarihli Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün cevabi yazısına göre sigorta kaydına rastlanamadığının anlaşıldığı, sanıkların tüm dosya kapsamı ile örtüşen ve hayatın olağan akışına uygun savunmaları karşısında, alacaklarını tahsil amacıyla olay gecesi katılana ait iş yerine gittiklerinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, katılanın sanıkların kendisinden alacakları olmadıkları yönündeki beyanlarını destekler herhangi bir delil ileri süremediğinin anlaşılması karşısında, Sanıkların el ve işbirliği içerisinde alacakları olan meblağı almak saiki ile olay gecesi katılanın iş yerine gittikleri, katılanın elinden telefonu zorla aldıkları, ancak alınan telefonun iade edildiğine ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belgenin bulunmadığı, yağma suçlarının genel kastla işlenen ve faillerin saikinin önemi bulunmayan şekli suçlardan olması nedeniyle "telefonun cebir ve tehdit ile alınması anı" itibari ile tamamlandığı, bu suretle sanık ...'ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 150/1.madde yollamasıyla 106/2-a-c, l16/4, 119/1-c; sanık ...'in eylemine uyan aynı Yasanın 86/2, 86/3-e,35/2, l16/4, 119/l-c (katılan ...'e karşı), 86/2, 86/3-e(yakınan ...'e karşı) maddeleri ile cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesine esas alındığı belirtilen 2004/444 Esas-2004/580 Karar sayılı ilam ile verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının 01.07.2005 tarihli Ek karar ile uyarlama neticesi 2 yıl 1 ay olarak yeniden belirlendiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.