Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/15125 E. 2013/2233 K. – Yağma, İşyeri

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; mahkemesince zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görtilmüştür. 1-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan cezaların süresine göre savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; Sanıklara yükletilen dava konusu eylemin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği, İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği, Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği, Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği, Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...’un temyiz dilekçesinde ve sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanık ... hakkında duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin tebliğnamaye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; 1-) 5237 sayılı TCK’nun 149/1-d maddesine göre suçun işyerinde işlenmesi durumunun, yağma suçunun ağırlaştırıcı nedeni olarak öngörülmüş olması karşısında; yağma suçunun unsuru olduğu gözetilmeden sanıklar hakkında ayrıca işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan da hüküm kurulması, 2-) Yakınanların şikayetten vazgeçtiklerinin anlaşılmasına göre, mala zarar verme suçundan sanıklar hakkında düşme kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 13.02.2013 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Kemal Yavuzer'in katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.