Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/11141 E. 2012/23301 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2012 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Gerekçeli karar başlığında suç yerinin ve zaman diliminin belirtilmemesi, 2-) Gerekçeli kararda iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile Cumhuriyet Savcısının esas hakkında görüşüne yer verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 230/1-a maddesine aykırı davranılması, 3-) Sanığın yakınan Kıymet'e karşı hırsızlık suçunu gece vakti yakınana ait evin pencere camını kanırtıp zorlayarak açıp içeriye girmek suretiyle işlediği, yine diğer yakınanın kayınvalidesinin evine geceleyin elektrik direğinden tırmanmak suretiyle balkona çıkıp pimapen pencereyi zorlayarak içeri girmesi şeklinde gelişen olaylarda, pencerelerin sağlam ve muhkem maddelerle üretilip üretilmediği, olay zamanı binanın yanında bulunan elektrik direklerine tırmanıp, balkona ulaşmanın şahsi çeviklik gerektirip gerektirmediğine dair bir görüş bildirmemiş olduğu ve sanık savunması dikkate alındığında öncelikle suçun işlenmesi sırasında izlenen yol için...gerekip gerekmediği ve/veya açılarak girilen evlerin penceresinin sağlam ve muhkem malzemelerden imal edilip edilmediği duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanmadan eksik soruşturma ile yetinilip, oluş ve dosya kapsamına uygun olmayan kabulle yazılı şekilde karar verilmesi, 4-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; hırsızlık suçunun sağlam ve muhkem pencerelerin zorlanarak açılması suretiyle ya da şahsi çeviklikle işlendiğinin tespiti halinde sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 81/2. maddeleriyle (hırsızlık suçunun sağlam ve muhkem olmayan pencerelerin zorlanarak açılması suretiyle ya da...gerektirmeyecek şekilde işlendiğinin tespiti halinde ise 765 sayılı TCK'nın 492/1, 81/2. maddeleriyle) aynı suça uyan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 53; 116/4, 53; 151/1, 53. maddeleri uyarınca, (mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.