Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/9996 E. 2012/12776 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Maddesi ile görevli) SUÇ : Hırsızlık, yağma, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve bu örgütte yönetici ve üye olmak, uyuşturucu madde kullanmak, suç eşyasını bilerek satın almak ve kabul etmek, resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü; Yakınanlar ... ve ...’ın yağmalanması olayı sırasında özgürlüklerinin kısıtlanması suçunun da oluştuğu gözetilerek, sanıklar ..., ... ve ... hakkında her bir yakınana karşı ayrı ayrı özgürlüklerini kısıtlama suçundan; yakınan ...’nin yağmalanması sırasında sandalyeye bağlanması nedeniyle ayrıca özgürlüğünü kısıtlama suçunun da oluştuğu gözetilerek sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan; yakınanlar ... ile ...’nun işyerlerinde meydana gelen hırsızlık suçu sırasında ayrıca mala zarar verme suçlarının da oluştuğu gözetilerek, sanıklar ... ... ve ... ... hakkında ayrı ayrı mala zarar vermek suçundan; yakınan ...’nın işyerinde meydana gelen hırsızlık suçu sırasında ayrıca mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun da oluştuğu gözetilerek sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında mala zarar verme ve sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan; yakınan ... ...’in işyerinde meydana gelen hırsızlık suçu sırasında ayrıca mala zarar verme suçunun da oluştuğu gözetilerek sanık ... ile bu suçtan TCY.nın 220/5. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan sanık ... hakkında; Dairemiz kararının [XIII) – c] başlığı altındaki bozma içeriğine göre, sanık ... hakkında suçtan elde edilen eşyanın kabul edilmesi suçundan zamanaşımı içinde soruşturma yapılması olanaklı görülmüş, Hükmün gerekçesinde yakınanlar ... ve ...’a karşı sanıklar ..., ... ve ...’in eylemlerinin tek bir suçu oluşturduğunun kabul edilmesi ve hükmün -30- numaralı başlığı altında, hakkında ceza verilen eylemler haricinde kalan tüm eylemlerden beraate karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede anılan sanıklar yönünden açılmış bir dava bulunduğu halde her hangi bir hüküm kurulmadığı yönündeki düşünce benimsenmemiş, yine tebliğnamenin 7. maddesinde, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün onanması istenmiş ise de, sanığın anılan eylemi yönünden bir temyiz isteminin bulunmaması karşısında inceleme dışı bırakılmıştır. Sanık ...’e 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/3. maddesine göre kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi gereğince REDDİNE; Yakınan ... Sut’un sanık ... tarafından yağmalanması; Yakınan ...’ın sanıklar ... ve ... tarafından yağmalanması; Yakınanlar ... ve ...’ın sanık ... tarafından yağmalanması; Yakınan ...’in aracından sanık ... tarafından hırsızlık yapılması; Sanık ... tarafından yakınan ...’ye karşı gerçekleştirdiği mala zarar verme suçu ile yağma suçundan; Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’in işyerinden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından; Sanık ... hakkında yakınan ...’in işyerinden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan; Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan; Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan; Kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının; Yakınan ...’nın sanık ... tarafından yağmalanması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ve savunmanının; Yakınan ...’in malına zarar vermek suçuyla ilgili sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... ve savunmanının; Sanıklar ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının; Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere karşı sanıklar savunmanlarının; Sanıklar ... ve ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurup yönetmek, sanıklar ..., ... ve ... hakkında aynı örgüte üye olmak suçundan hükümlülüklerine yönelik sanıklar ve savunmanlarının; Temyiz itirazlarının incelenmesinde; TCY.nın 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin; aynı maddenin (9) fıkrası uyarınca, örgüt mensubu olan kişiler yönünden örgüt kapsamında gerçekleştirilen suçlarda mahkumiyetin doğal sonucu olarak uygulanması gerektiği gözetilerek, sanık ... hakkında yakınan ...’in malına zarar vermek; sanıklar ... ve ... hakkında evrakta sahtecilik suçlarından hükmedilen cezaları, anılan madde uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine her zaman karar verilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ...’in, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının, sanık ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA; Yakınan ...’nın yağmalanması olayında sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine; Yakınan ...’ın yağmalanması suçuyla ilgili sanıklar ..., ... ve ...’in beraatlerine; Yakınan ...’nin yağmalanması ve malına zarar verilmesi suçlarıyla ilgili sanıklar ..., ... ve ...’in beraatlerine; Yakınan ...’nın işyerinden hırsızlık suçundan sanık ...’in beraatine; Yakınan ... ...’in işyerinden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından sanık ...’un beraatine; Yakınan ...’in işyerinden hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ... ile ...’in beraatlerine; Yakınan ...’ın evinin önündeki demirlerin çalınması ve otomobilinin lastiklerinin patlatılması suretiyle malına zarar verilmesi suçlarından sanık ...’un beraatine, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan sanık ...’ın beraatine; Çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın beraatlerine; Karşı o yer Cumhuriyet Savcısının; Yakınan ...’in sanıklar ..., ... ve ... tarafından yağmalanması suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ... savunmanının; Yakınanlar ..., ... ve ...’nun işyerlerinden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından sanıklar ... ve ...’ın hükümlülüklerine karşı sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının; Yakınanlar ... ve ... ...’in işyerinden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ...’ın hükümlülüğüne karşı sanık ... ile savunmanının; Yakınan ... ...’in işyerinden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ...’in hükümlülüğüne karşı sanık ... savunmanının; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç eşyasını almak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanıklar ..., ..., ... ve savunmanlarının, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; I- Yakınanlar ... ve ...’ın yağmalanması suçunda, sanıklar ..., ... ve ...’in ...’e karşı eylemden mahkumiyetlerine, yakınan ...’a karşı eylemden beraatlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde Yakınan ...’ın, yakınan ... ile birlikte işçi olarak çalıştıkları internet kafede olay gecesi saat 23.45 te, kafeyi kapatarak arka tarafında bulunan kısımda istirahate çekildikten bir süre sonra, birisi silahlı olarak gelip kapıyı açtırarak içeri giren sanıklar ..., ... ve ...’in, yakınanları birbirlerine kelepçe ile bağlayıp etkisiz hale getirdikleri ve gerek işyerine ait bilgisayar ve monitörler ile işyerinin o günkü hasılatı olan 60 lirayı, gerekse her bir yakınandan ayrı ayrı pantolonlarını ve cep telefonlarının yerlerini sorup, yakınan ...’in pantolonundaki cüzdanını ve yakınan ...’ın cep telefonunu aldıkları, olay yerinden ayrılırlarken de yakınan ...’ın telefonunu bırakarak olay yerinden ayrılmaları biçiminde gelişen olay nedeniyle; 13.6.2007 günlü iddianamenin anlatım kısmının (5-) nolu paragrafının sonuç kısmında sanıkların “müşteki ... ve ...’e yönelik nitelikli yağma suçunu” işledikleri belirtildiği ve sevk maddeleri kısmında ise her bir sanıkla ilgili olarak [Müştekiler ... ... ile ...’e yönelik ayrı ayrı nitelikli yağma suçundan TCK.nun 149/1 (iki kez)] cezalandırılmalarının talep edildiği; hükmün gerekçe kısmında olayın “… müştekileri tehdit edip ...'in ayrıca müştekilerin ellerine kelepçe takmak suretiyle etkisiz hale getirdikleri, müştekilerden cep telefonları ve işyerindeki tüm paraları bu şekilde istedikleri, ...'in korkudan yaklaşık 60 liralık işyeri hasılatını verdiği, daha sonra elleri kelepçeli şekilde bir odaya müştekilerin sokulup başlarının da kapatılmasından sonra işyerindeki bilgisayarların bir kısmının sanıklar tarafından alınıp götürüldüğü…” biçiminde gerçekleştiği kabul edilip, gerekçenin devamında “…Olayda, şekli olarak iki mağdur söz konusu ise de, sanıkların kastlarının aynı işyerinden para ve mal alma amacına yönelik olarak açığa çıktığı kabul edilmekle; sanıkların eylemleri tek yağma suçu olarak değerlendirilmiştir.” biçiminde nitelendirildiği halde hüküm kısmının (kısa kararın -9- paragrafında) ise yakınan ...’e karşı yağma suçundan bahisle uygulama yaparak hükmün gerekçesi ile çelişen ve denetim olanağını kısıtlayacak biçimde karar verilmesi; II- Yakınan ...’nın, 26.12.2005 günü saat 05.00 sıralarında silahlı üç kişi tarafından yağmalanması olayından sonra, kolluk tarafından düzenlenen 26.12.2005 gün ve 9007/2005 nolu klasör 6 dizi 64 te yer alan “Olay Yeri İnceleme Tespit ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı” içeriğine göre; olay yerinde iki adet boş kovan, kan izleri, kumaş maske ile işyeri dışında terk edilmiş sigara paketleri üzerinde el izlerinin bulunduğunun belirtildiği, olay yerinde masanın altında sonradan yakınanın oğlu ... tarafından bulunup aynı gün saat 16.30'da kolluğa teslim edilen boş kovan (kls 6 dz 57) ile yine aynı gün olay yerine ait duvardaki delikten çıkartılıp yakınanın oğlu ... tarafından kolluğa saat 02.45'de teslim edilen deforme olmamış mermi çekirdeğinin (kls 6 dz 55), yapılan operasyon kapsamında yakalanan sanıklardan elde edilen tabancalar ve sanıklardan elde edilecek DNA ve parmak izleri ile karşılaştırıp sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine karar verilmesi; III- Yakınan ...’nin bekçiliğini yaptığı yakınan ...’in yan yana bulunan bar ve market olarak işlettiği işyerlerinden, barın içinde gece bekçiliği yapan yakınan ...’nin sandalyeye bağlanarak etkisiz hale getirilip, marketin kapısının zorlanarak kırılıp açılarak içeriden yakınan ...’e ait sigara, alkollü içecek, GSM kartları ile 470 lira nakit paranın yağmalanması olayında; kolluk tarafından düzenlenen telefon dinleme içerikleri ile benzin istasyonu kamera görüntüleri içeriğine göre; aynı gün aynı saatlerde sanıkların birlikte olayın geçtiği Kemer ilçesinde, bir şahsı etkisiz hale getirerek, yakınanın işyerinden yağmalanan mallarıyla aynı içerikte mal ve parayı aldıklarının ve bu tespitler üzerine yapılan araştırmada, Kemer ilçesinde davaya konu olayın meydana geldiği belirlenerek haklarında soruşturma yapıldığının anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı yağma ve mala zarar suçlarından hükümlülükleri yerine yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi; IV- Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yakınan ..., ... ve ...’nun işyerinden hırsızlık suçlarının, sanıklar ... ... ile ... ...; yakınanlar ... ve ... ...’in işyerinden hırsızlık suçunun, sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Tüm sanıklar hakkında hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden, hükmolunan cezaların gece işlendiğinden bahisle artırılması; 2-Hırsızlık suçlarında geceden dolayı artırım yapılırken, uygulama maddesinin gösterilmemesi; 3-Suçların örgütsel yapılanma içinde gerçekleştirilmesi nedeniyle sanıklar hakkında TCY.nın 58/9 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi; V- Yakınanlar ..., ... ve ...’nun işyeri dokunulmazlığının sanıklar ... ve ..., yakınanlar ... ve ... ...’in işyeri dokunulmazlığının sanık ... tarafından bozulması suçlarında; 1)Sanıklar ... ile ... hakkında 13.06.2007 günlü iddianamede nitelendirme ve sevk maddeleri gösterilmediği ve haklarında açılmış bir dava bulunmadığı gözetilip haklarında ek iddianame düzenlettirilmeden, duruşma Cumhuriyet Savcısının esasa ilişkin görüşündeki nitelendirmesine dayanılarak atılı suçlardan hükümlülüklerine karar verilerek savunma haklarının kısıtlanması; 2)Kabule göre; a)Suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar gösterilmeden, sanıkların TCY.nın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesiyle hükümlülüklerine karar verilmesi; b)aa-Yakınanlar ..., ... ve ...’nun işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarının birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiği, yakınan ... ...’in işyeri dokunulmazlığını sanık ...’ın; yargılamanın 10. duruşmasında yanında bulunan ve hakkındaki davanın tefrik edilmesine karar verilen ... ile birlikte gerçekleştirdiğini söylediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, bb- Dairemiz bozma kararının [VII)] başlığı altında yer alan bozmasına uyulması durumunda sanık ...’ın yakınan ...’e karşı gerçekleştirdiği işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilecek cezanın TCY.nın 119/1-c maddesiyle artırılması gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu, c)5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerinde belirtilen prosedür yerine getirilip uzlaşma girişiminde bulunulmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hükümlülük kararı verilmesi; d)Suçların örgütsel yapılanma içinde gerçekleştirilmesi nedeniyle sanıklar hakkında TCY.nın 58/9 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi; VI- Yakınan ...’nın işyerinden hırsızlık suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde; İşyerini 13.2.2007 günü saat 23.50 de kapatıp, ertesi gün saat 11.00 de olayın farkına varan yakınan ...’nın işyerinde meydana gelen hırsızlık suçunda, sanık ...’in olay gecesi saat 02.33 de, suça konu eylemi ikrar eden sanık ... ile buluşmak için yaptığı telefon görüşmesiyle, yine aynı suçtan eylemlerinin sübuta erdiği kabul edilen sanıklar ... ve ... ... ile birlikte sanık ...’in olay sabahı saat 06.29' da başlayıp en son saat 09.26'da biten, ... ve Sıtkı isimli kişilerle, ellerindeki sigara ve alkollü içecekleri pazarlamak için yaptıkları telefon görüşme tutanakları içeriği dikkate alındığında, sanık ...’in yakınan ...’nın işyerinden hırsızlık suçunun sübuta erdiği gözetilip hükümlülüğüne karar verilmesi yerine, gerekçeden yoksun biçimde beraatine karar verilmesi; VII- Yakınan ...’in işyerinden hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ... ile ... hakkında kurulan beraat hükmünde; Yakınan ...’in işyerinden 1.2.2007'yi 2.2.2007'ye bağlayan gece, kapı kilidi zorlanarak açılıp içeriden 150 adet kol saati çalınmasından sonra, 28.2.2007 tarihinde yakalanan sanıklardan ...’in evinde 13 tane kol saati ve bir tane saat kutusu, sanık ...’un evinde ise bir tane saat ele geçmiş ve yakınanın bu saatlerin kendi işyerinden çalınan saatler olduğunu teşhis etmiş olması; kollukça yapılan telefon dinleme faaliyeti çerçevesinde, sanık ...’un hırsızlığın meydana gelmesinden sonra 2.2.2007 günü saat 16.53' te ... isimli kişiyle, aynı gün saat 21.01 ve 21.09'da ve 3.2.2007 günü saat 13.56' da sonradan öldüğü anlaşılan ... ile, ve yine 3.2.2007 günü saat 15.55' te ana diye hitap ettiği bayanla yaptığı görüşme içeriklerinde elinde 22 tane saat olduğunu söyleyip pazarlamaya çalışması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının sübuta erdiği gözetiliphaklarındahükümlülük kararı verilmesi, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise ek iddianame düzenlettirilip gereğinin takdir edilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması; VIII- Yakınan ... ...’in işyerinden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümde; Sanığın kolluktaki 28.02.2007 günlü savunmasında, sanıklardan ...’ı 10 yıldır tanıdığını, diğer sanıklardan ... ve ...’u 15 gün önce tanıdığını diğer sanıkları ise tanımadığını söylemesi, bu savunmayı doğrulayan Ursula Pansiyonun sahibi tanık ...’ın 2. Klasörün 12. sırasında yer alan 28.02.2007 günlü anlatımında, sanık ...’in 10 gün önce pansiyona yerleştiğini belirtmesi ve sanıklar ... ile ...’ın 07.02.2007 günü saat 23.51' de yaptıkları telefon görüşmesinde, sanık ...’in, sanık ...’ı Ursula Pansiyona yerleştirdiğini söylemesi karşısında, sanık ...’nın, temyize konu suçun işlendiği 02.07.2007 tarihinde örgüte katılıp, diğer sanıklarla birlikte suç işlediğine ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilip tartışılmadan, üzerinde sanık ... tarafından hediye edildiğini söylediği yakınanın işyerinden çalınmış bir adet deri montun ele geçirilmesi dışında kanıt bulunmadığı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi; IX- Yakınan ... ...’in işyerinden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan sanık ...’un beraatine ilişkin hükümde; Hükmün kısa kararının 17. bölümünün (b) kısmında, sanık ...’un, yakınan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan beraat kararı verilmiş ise de; yakınan ...’ya karşı eylemlerin tamamı için hükmün 15. bölümünde hüküm kurulduğu, kısa kararın 17. bölümünün ise yakınan ... ...’e karşı eylemler için kurulan hükümlere ayrıldığı ve anılan Bölümün (b) kısmında yazım hatası olarak yakınan ... ... yerine ...’nın isminin yazıldığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Örgüt yöneticisi olan sanık ...’un, TCY.nın 220/5. maddesi uyarınca, örgütün faaliyeti çerçevesinde yakınan ... ...’in işyerinden sanık ...’ın gerçekleştirdiği; hırsızlık suçundan hükümlülüğü yerine yazılı biçimde karar verilip, işyeri dokunulmazlığı suçundan da ek iddianameyle dava açılması sağlanarak hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi; X- Yakınan ...’ın evinin önünden demirlerinin çalınması ve otomobilinin lastiklerinin patlatılması suretiyle malına zarar verilmesi suçlarından sanık ...’un beraatine ilişkin hükümde; Yakınanın evinin önündeki otomobilinin iki lastiğinin patlatılması ve saat 05.30 da demirlerinin çalınması olayından sonra, yakınanın eylemi gerçekleştiren üç kişinin binerek kaçtığı otomobilin plakasını kolluğa bildirdiği ve aynı gün saat 07.15 sıralarında, suçta kullanılan ve sanık ...’un kullandığı ... ismine düzenlenmiş sahte kimlikle araç kiralama şirketinden kiralandığı anlaşılan ... plakalı araç içinde yakalanıp, hakkında temyize konu eylemle ilgili Antalya Asliye Ceza Mahkemesinde örgüt üyeliği suçundan ise İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesine dava açılan ancak tutuklu olarak bulunduğu cezaevinde ölmesi nedeniyle hakkındaki örgüt üyeliği davası düşürülen sanık ...’nun yakalandığı ve sonrasında telefon görüşme tutanakları içeriğine göre; sanık ...’in gerek yakalanarak el konulan otomobilin kolluktan geri alınması gerekse tutuklanan sanık ...’nun cezaevinden tahliye edilmesi için büyük bir çaba içine girmesi biçimde gelişen olayda; sanık ...’un örgüt faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirilen suçlarda kullanılması için kiraladığı araçla yapılan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından TCY.nın 220/5. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine yerinde olmayan gerekçelerle yazılı biçimde beraatine karar verilmesi; XI- 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümlerde; Kolluk kuvvetlerince, sanık ...’a yönelik yapılan aramalarda 6136 sayılı Yasa kapsamında silah ele geçirilememesine karşın, sanığın kendisine ait silahın, hakkındaki hükmü temyiz etmeyen ...’un evinde olduğunu söylemesi üzerine, ...’un evinde yapılan aramada, Antalya Kriminal Polis Laboratuarının 02.03.2007 gün ve 2007/448 sayılı raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılan bir adet tabancanın ele geçirilmiş olması ve sanık ...’ın savunmanı ile birlikte Cumhuriyet Savcılığında ve sonrasında Antalya Sulh Ceza Mahkemesinde yaptığı savunmalarında, anılan silahın kendisine ait olduğunu kabul etmesi karşısında; silahın ele geçiriliş biçimi ve savunma karşısında, sanığın atılı suçtan hükümlülüğü yerine yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde beraatine karar verilmesi; XII- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç eşyasını almak suçundan kurulan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerde; a)Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıklar hakkında TCY.nın 165. maddesi uyarınca hükmolunan sonuç cezada para cezasına hükmolunmasına karşın, aynı madde uyarınca temel ceza belirlenirken uygulanan temel para cezasının gösterilmemesi; 2-Sanıklara, özgürlüğü kısıtlama cezasının yanında ayrıca hükmolunan sonuç para cezasının, TCY.nın 52 maddesindeki ölçütler dikkate alınarak, TL cinsinden para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, gün para cezası olarak bırakılması; 3-Sanıklar ... ve ... hakkında Dairemiz ilamının [XIII)] nolu başlığı altındaki bozmaya uyulması durumunda, suçtan elde edilen malı almak suçlarının örgütsel yapılanma içinde gerçekleştirilmesi nedeniyle anılan sanıklar hakkında TCY.nın 58/9 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi zorunluluğu; b)Sanık ...’in, yargılama sırasında ...’tan bir kez yanmış kablo aldığına ilişkin savunmasının içeriği belirlenip söz konusu alışverişin ne zaman, hangi koşullarda ve hangi bedelle yapıldığı tespit edilip, ayrıca hükmün gerekçesinde belirtilen, diğer örgüt üyeleriyle yakın ilişki içinde olduğuna ilişkin deliller irdelenip denetime olanak verecek biçimde ortaya konulmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi; XIII- Çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümlerde; a) Sanık ...'ın işlettiği markette çalışan tanık ...’ın sanık adına olan telefonla, örgüt yöneticisi ... ve ... ile yaptıkları 14.2.2007 günlü telefon görüşme tutanakları ile yine bu görüşmeden 11 gün önce ... ile ... arasındaki görüşme tutanakları içeriğine göre; ... ile ...’ın bir çok suçtan elde ettikleri sigara ve alkollü içecekleri uzun süredir bu durumu bilen sanık ...’a ucuz fiyata sattıklarının anlaşılması karşısında sanığın TCY.nın 220/7. Maddesi yollamasıyla atılı suçtan hükümlülüğü yerine yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi b) Uzun süredir örgüt kurucu ve üyesi olan ..., ... ..., ... ve ...’ı tanıyan ve ihbar üzerine 28.12.2006 günü işyerinde yapılan aramada, birisi dosyamız yakınanı ...’nın işyerinden çalınmış plazma televizyon ile yine dosyamız yakınanı ...’in işyerinden çalınmış bilgisayar ve başkaca eşyalar ele geçirilen sanık ... ...’in, ele geçirilen bu eşyalarla ilgili aynı tarihli ifadesinde, "televizyonun tamir için tanımadığı bir kişi tarafından getirildiğini, bilgisayarı da bir yıl önce pazarda tanımadığı Rus uyruklu bir kişiden aldığını" söylemesine karşın, yapılan telefon konuşma tespitlerinde, anılan televizyonun 28.12.2006 tarihinde ... tarafından, sanık ...’e 750 milyon liraya satıldığının anlaşılması üzerine, Antalya Sulh Ceza Mahkemesi sorgusunda doğru olduğunu beyan ettiği ve savunmanının katılımıyla yaptığı 28.02.2007 günlü kolluk savunmasında, suça konu televizyonu sanık ...’den aldığını kabul edip, 28.12.2006 günlü ifadesinde bunu açıklamamasını, ... ve arkadaşlarının iyi şahıslar olmadığını bildiği için kendisine ve işyerine zarar vermelerinden korktuğunu söylemesi; yine dosya arasında yer alan ... ile ... arasında 28.12.2006 günü saat 18.52 itibariyle yapılan telefon görüşmesinde, ...’in, ...’e, mal verdiği ...’in işyerinde kolluğun yaptığı baskınla ilgili görüşmek istediğini, görüşmeye gitmesinin sakıncalı olup olmadığını sorduğunun anlaşılması karşısında; Sanık ...’in öteden beri ... ve arkadaşlarının yaptıkları eylemleri bilmesine karşın suçtan elde edilen malları ucuza almak suretiyle örgütün malları elinden çıkartmasına yardımcı olarak TCY.nın 220/7. maddesi yollamasıyla üzerine atılı suçu işlediği gözetilmeden beraatine karar verilmesi; c)Tanık ...’un, oto kiralama işi yapan sanık ...’ın, örgüt yöneticisi olan ... ve ... arasındaki ilişkilere ilişkin 15.3.2007 günlü Cumhuriyet Savcılığı anlatımında; örgüt yönetici ve üyelerinin işyerine sık sık geldiklerini,suçta kullanacakları otomobilleri alıp sonradan kira sözleşmesi düzenlediklerini ve bir kısım suçlardan elde ettikleri malları sanığın işyeri ile evine koyduklarını belirttiği, bu kapsamda çok sayıda deri mont ile saat getirdiklerini söylediği, üzerinde ele geçirilen ve dosyamız müştekisi ... ...’in kendi işyerinden çalınan mont olarak teşhis ettiği deri mont ile sonradan yine dosyamız müştekisi ...’in kendi işyerinden çalınan saat olduğunu teşhis ettiği kolundaki saatin, sanık ... tarafından kendisine verildiğine ilişkin anlatımları ile bu anlatımları doğrulayan tanık ...’ın 7. Klasör dizi 108'de yer alan 13.4.2007 günlü Cumhuriyet Savcılığı anlatımında, çalıştığı holdingin Antalya havaalanı yolu üzerinde bulunan deri mağazası müdürlüğünü yaptığı ve hatırlayabildiği kadarıyla 3-4 ay önce, yaklaşık bir yıldır şirketin personel taşımacılığını yapması ve kendilerine müşteri getirmesi nedeniyle tanıdığı sanık ...’ın telefonla arayıp bir arkadaşında deri mont bulunduğu ve 50 dolara satmak istediğini ancak faturası olmadığını belirtmesi nedeniyle çalıştığı şirketin faturasız mal almadığını beyan ederek teklifini kabul etmediğine ilişkin anlatımı; sanık ...’ın evinden ele geçirilen ve sanığın bir kısmının eşine ait olduğunu ve bir kısmının da kendi yaptığı saat koleksiyonuna ait olduğunu söylediği 23 adet kol saatinden 6 tanesini yakınan ...’in, kendi işyerinden çalınan saatler olarak teşhis edip, saatlerin imitasyon nitelikte antika değeri bulunmayan saatler olduğuna ilişkin 3. Klasör dizi 75' de yer alan anlatımı; yine dosyamız yakınanı ...’ın evinin önünde bulunan demirlerin 09.02.2007 tarihinde çalınması sırasında kullanılan ve olaydan yaklaşık 3 saat sonra kolluk tarafından yakalanan ... plakalı otomobilin, 2. Klasör dizi 253' de yer alan kolluk tutanağına göre sanık ...’ın işyerinden kiralandığı, sanık ...’ın en geç bu günden sonra sanıkların kiraladıkları araçları eylemlerde kullandıklarını öğrendiği buna karşın tüm sanıklara yönelik 28.02.2007 tarihinde yapılan operasyona kadar diğer otomobillerinin örgüt üyelerinin elinde kalmasına müsaade ettiğine ilişkin bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın örgüte suçta kullanılacak araçları ücreti karşılığı da olsa sağladığı ve elde edilen bir kısım malları muhafaza edip örgüt adına pazarlamaya çalıştığı gözetilerek, üzerine atılı örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişi sıfatıyla TCY.nın 220/7. maddesi yollamasıyla aynı maddenin (2.) fıkrası uyarınca cezalandırılması yerine, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde beraatine karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile savunmanlarının; sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, aleyhine temyiz bulunmayan sanıklar yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yakınan ...’ya yönelik sanık ...’un yağma suçundan üye ...’un karşı oyu, diğer suçlar yönünden oybirliğiyle 13.06.2012 tarihinde karar verildi. (Muhalif Üye) BŞ/ŞG KARŞI OY Antalya Emniyet Müdürlüğü Gasp Büro Amirliğinde “17.2.2007 günü saat 21.00 sıralarında sahibi olduğu Deniz Market isimli iş yerine gelen ve 'Çabuk kasanın başına geç, yoksa seni öldürürüm' diyerek belinden siyah renkli, küçük bir tabanca çıkarıp, yere doğru ateş ederek kasadaki 180.- veya 200.- TL parayı alan şahsın kar maskeli olduğunu” söyleyen müşteki ...'nın, yaptırılan teşhiste sanık ...'u teşhis ettiğini belirtmesi; suç failinin kar maskeli olması nedeniyle inandırıcı bulunmadığından, adı geçenin aleyhinde mahkûmiyetine yeter nitelikte başkaca kanıt elde edilemediği gibi ilk ifadesinde tek kişiden bahseden müştekinin teşhis sırasında tanımadığı ikinci bir kişiden bahsetmesi de çelişki oluşturduğundan, ... hakkında müşteki ...'ya karşı nitelikli gasp suçundan verilen mahkûmiyet kararının onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.