Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/7024 E. 2012/398 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hırsızlık suçuyla ilgili kurulan hükümde sanık hakkında 5271 sayılı Yasanın 231/5. maddesi değerlendirilmemiş ise de ; adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, anılan Yasa hükmünün uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Yağma suçuna konu paranın iade edilmediği ve yakınanın zararının giderilmediği gözetilmeyerek, sanık hakkında koşulları oluşmamasına karşın etkin pişmanlık hükmünün uygulanması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Tekerrüre esas alınan hükümlülüğün kesin nitelikte adli para cezası olduğu gözetilmeyerek, sanık hakkında tekerrür uygulaması yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “hükmün 3. paragrafının 15. bendi ve 4. paragrafının 9. bendinde yer alan tekererrür uygulanmasına ilişkin bölümlerin, hükümden çıkartılması” suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.