Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/5550 E. 2013/13022 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I)Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde; Gündüz vakti işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 116. maddesinin ve 2. fıkrası yerine 3. fıkrasının hükümde gösterilmesi, hükmedilen ceza doğru uygulandığından, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edimiş; anılan suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olması nedeniyle cezada aynı Yasanın 119/1-c maddesi ile artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen uygun olarak olarak ONANMASINA, II)Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde; Gündüz vakti işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 116. maddesinin ve 2. fıkrası yerine 3. fıkrasının hükümde gösterilmesi, hükmedilen ceza doğru uygulandığından, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş; anılan suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olması nedeniyle cezalarda aynı yasanın 119/1-c maddesi ile artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; ./.. -2- Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olduğu ve aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanık ... hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...