Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/3958 E. 2011/44679 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanıkların olay günü katılana ait konuta sanık ...'ın telefon ile aldığı randevu üzerine saat 18:30 da birlikte gittikleri, sanık ...’ın, yanındaki diğer sanığı yeğeni ... olarak tanıttığı, bir süre evde kaldıkları ancak sanık ...’ın bir anda ...’nin boğazına sarılıp itekleyerek, yatak odasına geri götürdüğü ve yüzüne sprey sıkarak etkisiz hale getirdikten sonra, sanıkların bir kısım eşya ve parayı alarak kaçmaları şeklinde gerçekleşen eylemde; katılanın beyanında geçen ve sanıklar tarafından kullanılan spreyin olay yerine ne şekilde kim tarafından getirildiği, türevinin 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a maddesinde anlamını bulan niteliklere sahip olup, olmadığı saptanmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi, Uygulamaya göre; 2- Suçun konutta gerçekleştirildiği anlaşılıp kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (c) ve (h) bendlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yağma suçunun 5237 sayılı TCK’nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (c), (d) ve (h) bentlerine aykırı biçimde, birden fazla kişi ile birlikte, geceleyin ve konutta işlendiği, bu nedenle aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Sanıkların katılan ... ’dan 800 TL para ve cep telefonlarını yağmaladıktan sonra, 30.12.2009 tarihli teslim ve tesellüm tutanağına göre; kolluk görevlilerince sanık ...’in konutunun önünde yakalandığında, suça konu 2 adet telefonun evde olduğunu söyleyerek, eve girip içeriden getirerek kolluk görevlilerine verdiği ve diğer sanık ...’ün de kendiliğinden gelerek suça konu 1 adet cep telefonunu kolluk görevlilerine teslim ettiği ve paranın ise sanıkların yakınları tarafından posta havalesi ile katılanın dosya içinde belirtilen adrese gönderildiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle katılandan rızası sorularak, 5237 sayılı TCK.nun 168/3.maddesinin ilk cümlesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.