Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/3158 E. 2013/19439 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Ankara ve Mersin İl Emniyet Müdürlükleri ile Tarsus İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce başka hırsızlık suçlarından EGM-1895239 sicil kaydı ile on parmak izi alınan sanığın, sol el işaret parmak izi ile olay yerindeki gardrop kapısı üzerinden alınan parmak izinin aynı olduğunu belirtir Mersin Olay Yeri İnceleme Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü’nün 05/05/2006 tarihli ekspertiz raporu ile suçun failli olarak sanığa ulaşılan olayda; bu ekspertiz raporunun düzenlendiği ve sanık hakkında soruşturmanın başlatıldığı 2006 yılı suç tarihinin yılı olarak kabul edilerek hem iddianamede hem de karar başlığında suç tarihi ve saati 07/05/2006, saat 11:30 olarak gösterilmiş ise de; yakınanın kollukta alınan 07/05/2002 tarihli ifadesinden ve kolluk görevlilerince düzenlenen aynı tarihli görgü tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve suç yerinin incelenmesi raporlarından suçun; 07/02/2002 tarihinde, saat 11:30 sıralarında, sanığın, yakınanın sekreter olarak çalıştığı Doktor Muharrem Kalbisade’ye ait özel muayenehanesinin bulunduğu apartman dairesindeki işyerine, açık bırakılan kapıdan girip, yakınanın mutfakta sehpa üzerine koyduğu cep telefonu ve şarj aleti ile anahtarsız ve kilitli olmayan muayene odasındaki dolabın içinde bulunan çantasından, içinde 40 TL, kimlik ve banka kartlarının olduğu cüzdanı çalması şeklinde gerçekleşen eylemin; 765 sayılı TCY'nın 491/4, 522, TCY'nın 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/2, 66/1-e, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.madeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 07.05.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.