Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/21776 E. 2012/17484 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2011 ve 25/07/2011 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılan vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 234/2.maddesi uyarınca zorunlu olarak atanan vekil olması ve aynı yasanın 239.maddesi gereğince katılan vekili olarak zorunlu olarak atanan avukat nedeniyle vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Katılan taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesince tespit edilen vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan tarafa verilmesine,” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.