Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/19510 E. 2013/9411 K.

Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin İZMİR 3.Çocuk Mahkemesinden verilen 2005/788 Esas, 2008/282 karar sayılı 10.04.2008 tarihli hükmün, sanık savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2011 gün ve 2008/27234 esas, 2011/502 karar sayılı ilamı ile Bozma yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2011 gün ve 2008/215946 sayılı yazısı ile itiraza konu ilamda, sanık hakkında mahkumiyet kararının zamanaşımı nedeniyle Düşmesine ilişkin kararının kaldırılması yönündeki, karar düzeltme (itiraz) talebinde bulunulması üzerine ve Ceza Genel Kurulunun 26.04.2011 gün, 2011/6-50 esas ve 2011/67 sayılı kararı ile 19.10.2011 tarihinde Daireye gönderilmekle yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1, 55/3, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan, 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık sürenin, suçun işlendiği 09.06.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.