Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/19385 E. 2012/20776 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Mala zarar vermek suçundan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2, 62, 52/1-2. maddeleri gereğince verilen 1000 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince sanık ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE, II- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince; Eylem konutta gerçekleştiği halde, sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 116/1.maddesi yerine, 116/2.maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b ve 116/1.maddesindeki hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 67/4, 67/2 maddelerinde belirtilen 6 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 20/03/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.