Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/15909 E. 2013/25576 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 143, 31/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, hırsızlık suçunu işlemek için yakınana ait işyerinin giriş kapısını sert bir cisimle zorlayıp zarar vererek içeriye girdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bakımından zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınanın işyerini 30.12.2005 günü akşam kapattığını, 02.01.2006 günü polisin kendisini arayıp hırsızlık olayını haber verdiğini belirtmesi, sanığın da suçun işlendiği zaman dilimine ilişkin bir anlatımının bulunmadığının anlaşılması karşısında; eylemin gece işlendiğine ilişkin kanıtlar gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCY.nın 143/1. maddesiyle artırılması; 2-Mahkemece 5271 sayılı Yasası'nın 150/2-3. maddesi uyarınca, savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.