Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/15774 E. 2013/24492 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında TCY'nın 58.maddesinin uygulanmasına karar verilirken, hangi ilamın tekerrüre esas alındığı kararda gösterilmemişse de, Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 gün, 2012/6-1431-2013/18 Esas ve Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi bunun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, I-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanığa yüklenen atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulduğunda, her bir uygulama için yasal koşulların bulunması halinde TCK'nın 58. maddesi ile uygulamaya yer verilmesi gerekmektedir. Sanığa yüklenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarında ayrı ayrı uygulama yapılıp hükmolunan hapis cezalarının koşulları bulunmadığı halde toplanıp, ardından bir kez TCK.nın 58.maddesi ile ilgili uygulamaya yer verildiği denetlenerek izlenmiştir. Hakimin iradesinin her bir suç için TCK.nın 58.maddesinin uygulanmasına yönelik olmakla birlikte teknik bir yazım hatasını oluşturduğu kabule göre de TCK.nın 58/7.maddesi gereğine mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmekle yetinilmesi yerine denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi, 3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.04.2007 günlü 2007/1-32-97 sayılı kararı ışığında; cezaların toplanmasına ilişkin düzenlemelerin infazla ilgili bir hüküm olduğu, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasının öngörüldüğü, anılan madde uyarınca bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümlerin bulunması halinde, koşullu salıverme hükümlerinin uygulanabilmesi açısından mahkemeden bir toplama kararı isteneceği; hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olup varlıklarını ayrı ayrı koruduğu, 5237 sayılı Yasada cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, hükmolunan hapis cezalarının içtima ettirilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yine hüküm fıkrasından da “hükmolunan hapis cezalarının toplanmasına” ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak, TCK.nın 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine ise; “Sanık hakknda hükmolunan hırsızlık suçundan verilen cezanın TCK.nın 58/6.maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmak suretiyle diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 1-Suç tarihi itibariyle mağdurun zararı belirlenip koşulları sağlandıktan sonra sonucuna göre CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Sanığa yüklenen atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyet kurulduğunda her bir uygulama için yasal koşulların bulunması halinde TCK.nın 58.maddesi ile ilgili hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmadan cezaların toplamı üzerinden uygulamaya yer verilerek infazda duraksamalara neden olunması, kabule göre denetim süresi belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.