Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/14002 E. 2013/23309 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasını satın almak veya kabul etmek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Sanıkların yakınana ait 2 yıldır kullanılmayan, yapılan keşifteki gözlem, bilirkişi raporu ve fotoğrafara göre bir duvarı zarar görmüş, kapıların kilit sistemleri arkasına konulan tahta gibi düzeneklerle korunmaya çalışılan atıl ve metruk durumdaki, ancak bina vasfını kaybetmemiş un fabrikasından hırsızlık yaparken yakalandıkları, alınan beyanlarında yakalandıkları gün dışında 2007 eylül ayında da buradan hırsızlık yaptıklarını beyan ettikleri olayda, 1-Sanıkların Eylül 2007 tarihli eylemleri ile ilgili ikrarlarında çaldıkları malzemeleri fabrikanın önünden aldıklarını söyledikleri, mahkeme tarafından da bu şekilde kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 141.maddesi yerine, yapılan keşif işleminde de bu husuta bir tespitte bulunulmadan ve eylemin ne şekilde anılan yasanın 142/1-b maddesine uyduğu açıklanmadan yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-Sanıkların girdiği binanın faal olmadığı, yakınanın beyanlarında dahi uzun süredir işyeri olarak kullanılmadığını söylediği halde sanıklar hakkında 5237 sayılı yasanın 116/1 ve 119/1-c maddeleri ile hüküm kurulması, 3-11.04.2008 günlü görgü tespit tutanağında 5 adet 1 metre çapında, 3 adet 50 cm çapında kasnak ile 3 adet dişli tabir edilen makine parçalarının eksik olduğuna ve aynı tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre de 7 adet kasnak ile 5 adet dişlinin eksik olduğuna dair tespit yapılmış ise de, yakınan 11.04.2008 günlü beyanlarında işyerinden 5 demir kasnağın çalındığını işyerindeki hırsızlıklar ile ilgili 2008 yılı mart ayı ile 2007 yılı eylül ayında da müracatta bulunduğunu söylediği, yakınanın arkadaşı olan ve olay günü yanında bulunan tanık ...'nin ise kolluk beyanlarında 5 adet kasnağın eksik olduğunu ifade ettiği, yakınanın kovuşturma aşamasındaki anlatımında ise 10 adet kasnağın çalındığını, tanık ...'nin ise hazır bulunduğu keşifte 7 adet kasnak ile birlikte dişlilerinde alındığını söylediği, sanıkların ise olay günü yakalandıklarında 6 adet kasnak aldıklarını söyleyip sattıkları yeri göstererek yakınana 6 adet kasnağın iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, Öncelikle sanıkların 11.04.2008 günlü eylemleri ile ilgili olarak, gerektiğinde yakınanın önceki müracaatları araştırılıp, olay yeri tutanakları ile yakınan ve tanığın aşamalarda değişen beyanları arasındaki çelişkiler de giderilerek sanıklar tarafından 11.04.2008 günü çalınanların nelerden ibaret olduğu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, yer gösterme sureti ile yakınana iadesini sağladıkları malzemelerin kısmi iade mi yoksa tam iade mi olduğunun belirlenmesi, iadenin tam olması ve/veya kısmi iade olup da yakınanın rıza göstermesi halinde ise anılan günlü eylemde 5237 sayılı yasanın 168.madesi ile yapılan indirimin 1/2 ila 2/3 oranları arasında olması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 4- Suçta kullanılan aracın değeri araştırılıp, sanığın çaldığı ürünlerin değerine göre orantılı olup olmadığı tespit edilerek, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları, karar yerinde gösterilip tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden aracın müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.