Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/4626 E. 2013/7412 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde; Hükümlü ... hakkında kurulan Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2002 gün ve 2001/264 Esas, 2002/232 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin 11.07.2005 tarihinde kesinleştirilerek infaza verildiği, Selçuk Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine dosya üzerinden 20.03.2006 tarihinde ek karar ile önceki hükmün aynen infazına karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediği, sanık ...'nun temyizi üzerine Yargıtay Başsavcılığı tarafından lehe yasanın belirlenmesi açısından dosyanın iade edildiği, mahkemece suçu birlikte iştirak iradesi içerisinde işleyen hükümlü ...'ın da yargılamaya dahil edilip 22.03.2007 tarih ve 2005/148 Esas, 2007/174 Karar sayılı kararı ile hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmakla; hükümlü hakkında mahkemece verilen ikinci hüküm yok hükmünde olup, taraflara temyiz hakkı kazandırmayacağından, hükümlü savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince talebe uygun olarak REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müteselsilen" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.