Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/31320 E. 2013/18584 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınanın suça konu hayvanlarını barındırdığı ahırın, etrafı bahçe duvarı ile çevrili konutunun avlusu içerisinde olduğu ve bu haliyle konut eklentisi niteliğinde olup, hayvanların muhafaza edildiği ayrı bir barınak özelliği taşımadığı ve buradan hayvanları çalan sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-g maddesi ile uygulama yapılması, 2-Hayvanları çalınan yakınan ..., 26.02.2004 günlü oturumda sanıkların cezalandırılmasını talep ettiği halde, 5271 sayılı Yasanın 238/2. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma hakkı bildirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Suç tarihinde yaşı küçük olan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanması, 4-Sanıklar ... ve ...'in yaşları nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken, suç tarihine göre 1/2 oranı yerine, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile katılan vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.