Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/29484 E. 2013/20876 K. – İşyeri Dokunulm

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi(Kapatılan Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi) SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, 2- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5230 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 21.10.2013 tarihinde sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümle ilgili Üye ...'un muhalefeti ile oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. KARŞI OY Olayın mağduru ... karakol ifadesinde “Sanıklar ... ve ...’nin yanlarında tahmini 10 kişilik bir grupla dükkânına geldiklerini” söylemiş; Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, “Dükkânına gelen ...’in, kendisini konuşma bahanesi ile dışarıya çağırdığını”, mahkemede ise, “... dışında dükkânına giren olmadığını” belirttiğinden; dosyadaki diğer kanıtlardan da ... ve ...’in, ... ile görüşmeye giden kardeşleri ...’in arkasından gittikleri ve kavgaya karıştıkları anlaşıldığından; böylelikle sanıklar ... ve ...’in, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işlediklerine dair aleyhlerinde mahkûmiyetlerine yeter ve şüphe götürmeyecek nitelikte inandırıcı kanıt elde edilemediğinden, atılı suçtan mahkûmiyetlerine ilişkin olarak verilen mahallî mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşündeyim.