Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/28954 E. 2013/16590 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: A)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, B) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümün incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesiyle 5271 sayılı Yasanın 231. maddesine eklenen 5/14 fıkraları ile büyükler için kabul edilmiş yetişkin sanıklar için başta şikayete bağlı suçlarla sınırlı olan müessese 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 5 ve 14.fıkralarında değişiklik ile 2 yıl ve daha az süreli hapis veya adli para cezaları için uygulanır hale gelmiş, istisna dışında tüm suçları kapsar hale gelmiştir. Bu müessese doğurduğu sonuçlar itibariyle de karma özelliğe sahiptir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları: I-Suça ilişkin koşullar: a) Yargılama sonunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve 2 yıl veya daha az süresi hapis veya adli para cezası, b)Suç Anayasanın 174. maddesinde güvenceye alınan inkılap Yasasındaki suçlardan bulunmaması, II-Sanığa ilişkin koşullarda: a)Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması, b)Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kanunun uğradığı zararın aynen suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi, c)Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışı göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılması koşullarının bulunması halinde resen değerlendirme yapılıp, Tüm koşullar bulunması halinde Mahkeme hükmünün açıklanmasını geri bırakma kararı verebilir. Hal böyle olunca; Somut olayda sanığın yakınana ait iş yerine tam olarak belirlenemeyen bir zamanda kapsısına zarar vererek girip içeriden bir adet dizüstü bilgisayar ile buna ait usb çoklayıcısı, kamera ve kulaklığı çaldığı; ancak format atılması için bıraktığı bilgisayarcının, bilgisayarın yanındaki malzemeleri kendisi sattığı için tanıyıp yakınana haber verdiği ve bu şekilde çalınanların eksiksiz olarak yakınana iade edildiği olayda, bilgisayarın ve yanındaki malzemelerin iade edilmiş olması karşısında, hırsızlık suçunda zararın ne olduğu gösterilip açıklanmadan, kapıda ve kilit sisteminde meydana gelen zararın mala zarar verme suçu yönünden değerlendirilmesi gerektiği ve belirtilen suç için kurulan hükümde de değerlendirmeye alındığına göre; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanması noktasında yukarıda belirtilen öznel ve nesnel koşulların tamamı değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken, yerinde yeterli olamayan ve dosya kapsamı ile de bağdaşmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi-tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.