Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/27033 E. 2013/22846 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık ...'ın adının gerekçeli karar başlığında “...” olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata kabul edildiğinden; sanık ...'nin suçu işlemeye önceden karar vererek el ve işbirliği içinde sanık ...'ın eylemine katıldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCY'nın 37/1.maddesi yerine 39.maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından; yağma suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıt bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCY'nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (h) bendi ile uygulama yapılması, anılan hususun teşdit nedeni yapılmamış olması karşısında, sonuca etkili görülmediğinden; yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...'ın,sahte altınları gerçekmiş gibi göstermek suretiyle katılana satmak konusunda sanık ... ile plan yaptıkları; sanık ...'ın yaptıkları plan doğrultusunda, “... ilçesinde ucuz altın olduğunu ve elinde de numunesi olduğunu” söyleyerek katılana 1 adet altın verdiği; katılanın da bunu bir kuyumcuya götürüp gösterdiğinde kuyumcunun altının gerçek olduğunu söylediği; sanık ...'ın, “Altınlar için ... ilçesine gitmeleri gerektiğini, orada iletişim kuracakları ... isimli bir kişinin olduğunu” söyleyerek sanık ... ile iletişime geçtiği ve sanık ...'ı katılana ... ismiyle tanıttığı; sanık ...'ın katılan ve tanık ... ile birlikte ... gelip bir otele yerleştikleri, sanık ...'ın da otele gelerek “Altınların akrabası olan yaşlı bir bayanda olduğunu, altınların alımı konusunda bu bayanla anlaşmaları gerektiğini” söylediği ve gece sanık ...'i de alarak tekrar otele geldiği ve otelin bahçesinde bir aracın içinde katılan ile görüştükleri, altınların alımı ile ilgili olarak katılanın sanık ... ile pazarlık yaptığı ve anlaşma sağladıkları; daha sonra sanık ... ile katılanın, sanık ...'in evine giderek sanıkla bir kez daha görüşme yaptıkları, bu esnada sanık ...'nin de evde olduğu, sanıkların içerisinde sahte altınların bulunduğu bir bidonu getirdikleri; sanık ...'un bidona ellerini daldırıp altınları gösterdiği, ancak daha önceden parmaklarının arasına saklamış olduğu 5 adet gerçek altını bu altınların üzerine koyduktan sonra gerçek olan 5 adet altını katılana verdikleri ve sanık ...'in katılandan 5.000 TL alıp 70.000 TL getirdiğinde altınların geri kalanını da alacağı konusunda katılan ile anlaşmaya vardığı; olay günü tanık Mevlüt Yolcu ile ... gelen katılanın sanık ... ile birlikte sanık ...'in evin bahçesine geldikleri, sanık ...'un da evin bahçesinde içerisinde sahte altınların bulunduğu bidona sarılarak deli numarası yaptığı, katılanın bidondaki altınları görmek istemesi üzerine sanıklar ... ve ... ... çıkarıp katılanın elindeki paraya yöneldikleri, sanık ...'ın belinden bir bıçak çıkararak katılandan önce parayı vermesini istediği, katılanın ısrarla altınları görmek istemesi üzerine de sanık ...'ın elindeki bıçağı katılana sallayarak yaralanmasına neden olduğu ve bıçağı katılanın boynuna dayayarak tehdit etmek suretiyle katılanın elinde bulunan ve içerisinde 70.000 TL bulunan poşeti alarak diğer sanık ... ile birlikte olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'ün eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması, Kabul ve uygulamaya göre de; 2-Yağma suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıt bulunmadığı, suçun birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bendleri ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.