Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/26454 E. 2013/13223 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında suç yerinin ve zaman dilimi yazılmaması yerinde eklenmesi olanaklı kabul edildiğinden, suç tarihinde güneşin saat 17.45'de battığı, hırsızlık eyleminin yakınanın aracını saat 19.00-19.30 sıralarında park edip 1 saat sonra geldiği zaman aralığında gerçekleştiği ve suçun anılan Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 143/1. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından, yaş küçüklüğü nedeniyle uygulama yapılırken sevk maddesinin gösterilmesi, indirim oranının doğru tayin edilmesi nedeniyle sonuca etkili olmadığından ve yerinde eklenmesi olanaklı görüldüğünden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığa zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle 5271 CMK'nın 150/3.maddesi gereği savunmana ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yeterli geliri olmayan sanığa yükletilmesine karar verilmek suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümdeki yargılama gideri alınmasına ilişkin masraf dökümünden “müdafii ücreti olan 130 YTL'ye” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.