Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/25444 E. 2013/22190 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, sahte plaka ve sahte tescil belgesi düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sahte plaka ve sahte tescil belgesi düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 333/1 ve 350. maddelerindeki sahte plaka yapmak ve sahte tescil belgesi düzenlemek suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, gayrımuayyen bir saatte müştekinin evine mutfak pimapen çerçevesini kanırttırarak içeri girerek, pantolonunun cebinden 1100 Amerikan doları, ruhsat ve ehliyeti ile otosunun anahtarını alarak dışarıda park halinde olan ... plaka sayılı aracı bulunduğu yerden çalması şeklinde gelişen eylemde; eyleminin bir bütün halinde 765 sayılı TCK’nın 493/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle iki ayrı hırsızlık suçu kabul edilmek suretiyle yazılı biçimde uygulama yapılması, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522(pek fahiş) 59.maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/2-d, 53, 151/1, (53), 116/1, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçu bakımından 5237 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin uygulanması anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, lehe yasanın uygulama sırasında belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.