Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/25098 E. 2013/21545 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Bu suça teşebbüs, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanlar ... ve ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılan davayla ilgili zamanaşımı içinde karar alınması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yaşları küçük olduğu için ayrı yargılanan sanıklar ... ... ve ...'ın soruşturmadaki anlatımlarının onaysız fotokopi olması,

2- İddianamede yakınanlar ... ve ...'a karşı eylemle ilgili olarak TCY'nın 142/1-b, 35. maddesinin "bir kez" uygulanması istendiği halde, iki ayrı hırsızlığa kalkışma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

3- Hükmün gerekçesinde sanığın yakınanlar ... ve...'a karşı işlediği hırsızlık, yakınanlar ... ve ...'a karşı hırsızlığa kalkışma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir denmesine karşın, hükümde yakınanlar... ve ...'ya hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, yakınanlar ... ve ...'a karşı hırsızlığa kalkışma suçlarından hüküm kurulması suretiyle kararın karıştırılması, 4- 23.07.2007 günü yakınanlar ... ve ...'ın oturduğu 16 numaralı binada sanık ...'in yakalandığı ve kollukta yakınanlar... ve ...'nın şikayeti olmadan 18 numaralı binadaki olayı da anlattığı ve eşyaları bıraktıkları yeri söylediği, bu arada olay yerinden kaçan sanık ... ...'un aynı gün saat 23:00 sıralarında mahalle sakinlerince yakalandığı, kolluk görevlileri tarafından sorulması üzerine çalınan malzemeleri bıraktığı yeri gösterdiği ve yakınanlar... ve ...'ya iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, bu yakınanlara karşı hırsızlık suçlarında 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması, 5- Kabule göre de;

a) Sanıklar ... ... ve ...'ın soruşturmadaki anlatımlarının ayrıntılı olmayıp, sanık ...'in yakalandığı son olaya ilişkin olması diğer olaylarla ilgili bilgi içermemesi; sanık ...'in kollukta “parkta otururken yanına gelen diğer iki sanığın, kendilerinin Karaelmas sokakta kömürlüklerden bakır eşyalar aldıklarını, bir iki eşya kaldığını” söyleyerek, gidip almayı önerdiklerini ve beraber gittiklerinde, sanık ...'ın "sen merdivenlerde bekle ben alıp çıkacağım" dediğini, beklerken kendisinin yakalanıp, ... kaçtığını açıklaması, yakınan ... ve ...'ın saat 18:00 sıralarında hırsızlık olayını fark ettiklerini ve yakınan ...'nın kömürlüğünden soba ve bakır leğenin kapının önüne konmuş olduğunu gördüğünü, saat 22:30 sıralarında "hırsız var" denildiğinin, şahıslardan birinin kaçtığını diğerini yakaladıklarını açıklaması karşısında; diğer sanıkların yargılandıkları Ankara 2.Çocuk Mahkemesinin 2007/425 esas sayılı dosyası incelenerek buradaki savunmalarını içeren tutanaklar dosyaya eklendikten ve gerekli görülürse bu sanıklar yeniden dinlenerek, yakalandıkları olayda amaçlarının daha önceden sanıklar ... ... ve ... tarafından çıkarılarak kapının önüne konulan yakınan ...'e ait malları çalmak olup olmadığı açıklattırılıp, sonucuna göre, sanık ...'in yakınan ...'ın kömürlüğünden hırsızlığa kalkışma suçunu işleyip işlemediğinin belirlenmemesi,

b) Konut dokunulmazlığını bozma suçlarında TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, konut dokunulmazlığını bozma suçlarında 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre kazanılmış hakkının korunmasına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.