Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/23480 E. 2013/18458 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) 13.01.2003 tarihli yakalama ve üst arama tutanağına göre; polislerin park halinde bulunan ... plakalı ... marka aracın sağ arka kapı camının kırılarak içerisinden iki adet teyp kolonunun alınmış oluduğunu fark ederek ekip otosu ile çevrede araştırma yaparken üç şahsın ekip otosunu görmesi üzerine içlerinden bir tanesinin kolonları yere atarak kaçmaya başladığı, takip sonucu sanık ... ile ... isimli şahsın yakalandığı, üçüncü şahsın kaçtığı, sanık ile ...'ın kaçan üçüncü şahsın sanık ... olduğunu söyleyerek sanığın evini tarif ettikleri, sanık ...'un alınan beyanlarında suç tarihinden 2 ay önce sanık ... ile birlikte gerçekleştirdikleri hırsızlık olayının anlattığı ancak hiçbir aşamada ... plakalı araçtan yapılan hırsızlık olayı ile ilgili beyanda bulunmadığı, sanık ...'ın ise Cumhuriyet Savcılığında ve sorgudaki ifadelerinde sanık ... ile birlikte daha önce gerçekleştirdikleri araçtan teyip hırsızlığını anlattığı, mahkeme aşamasında ise suça konu aracın camını kendisinin kırdığını kolonları aldığını yanında sanık ...'un olmadığını beyan ettiği, ... ise ifadelerinde suça konu araçtan yapılan hırsızlık olayından bahsetmediği dikkate alındığında; sanık ...'ın sonradan değiştirdiği ... ile yakalandıkları sırada birlikte verdikleri beyanları dışında sanık ...'un suçu faili olduğuna ilişkin delillerin denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-) Devriye görevi yapan polis memurlarının ... plakalı aracının sağ arka kapı camının kırık olduğunu ve teyip kolonlarının olmadığını fark etmeleri üzerine çevrede yaptıkları araştırma sırasında sanık ...'ın polis memurlarını görerek elindeki teyip kolonlarını atarak kaçtığı ve takip sonucu yakalandığı, böylece icra hareketlerini tamamladığı ancak neticeyi alamadığı ve eylemin tam teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.nın 62. maddesi yerine, 61. maddesi uyarınca indirim yapılması sonucu eksik cezaya hükmolunması, 3-) Sanık ...'ın adli sicil kaydındaki hükümlülüğünün hırsızlık suçundan erteli para cezası olduğu hal böyle sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı o halde aynı yasanın 522/1.maddesinin lehe takbikinin gerektiğinin düşünülmemesi, 4-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanık ...'ın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 62, 522, 55/3. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 35/2, 31/3. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan, somut olaya 5237 sayılı Yasaya göre uygulanması öngörülen kanun maddelerinin soyut olarak ardı ardına yazılmak suretiyle denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.