Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/21916 E. 2013/22169 K. – Etkili Eylem

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Etkili eylem, yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2010 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ... ve ... savunmanlarının, yakınanlar ... ve ... ile ...’a karşı eylemlerle, sanık ... savunmanının yakınan ...’ya karşı eylem nedeniyle kurulan hükme yönelen temyiz isteklerinin yasal süre içinde bulunmamasına ve aynı zamanda 647 sayılı Yasanın, 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, 1412 sayılı CMUK.nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince yakınan ...’e karşı eylem ve katılan ...’e karşı yaralama suçundan kurulan hükümlerde hükmolunan cezaların miktar ve türü bakımından temyiz yeteneği bulunmadığından katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II. Katılan ... yasal savunmanının sanık ... hakkındaki hükme yönelen temyiz isteğinin incelenmesinde; 5237 sayılı TCY’nın 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve anılan Yasanın 149/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için 15 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve hükmün verildiği 01.11.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... yasal savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III. Katılan ... yasal savunmanının sanık ... hakkındaki hükme yönelen temyiz isteğinin incelenmesinde; Yağma suçunun 5237 Sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının ( a-c ) bentlerinin yanı sıra ( h ) bendine de aykırı biçimde; geceleyin, birden fazla kişiyle ve silahla işlendiğinin gözetilmemesi temel ceza belirleme gerekçesi karşısında sonuca etkili görülmemiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulu bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... yasal savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.