Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/2190 E. 2012/5413 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2010 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın 5237 sayılı TCY.nın 142/1-a, 143/1, 35/2, 31/2, 62, 50. maddelerine uyan suçun gerektirdiği ceza için belirlenen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 66. maddesinde 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin 1/2’nin geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67. maddesi de gözetildiğinde, 4 yıllık sürenin karar tarihi olan 07/06/2007 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan neden BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmüştür. Ancak; 1- Birlikte suç işleyen sanıklar hakkında tehlikenin ağırlığı gerekçe gösterilerek diğer sanık ...'nın cezasından 1/2 oranında indirim yapılmasına karşın, sanık ...'ın cezasından 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle hükümler arasında çelişki yaratılması , 2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesi ve 5560 sayılı Yasanın 24.maddesiyle 5271 sayılı CMK’nun 253.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, on sekiz yaşından küçük olan sanık ...'ın yasal temsilcisine ve katılana uzlaşma önerisi yapılmadan, 13.07.2006 tarihinde on sekiz yaşından küçük sanığa yapılan uzlaşma önerisiyle yetinilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. NA/OE