Yargıtay · 6. Ceza Dairesi

Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/21534 E. 2013/12658 K. – Suç Eşyasını

Konu: Suç Eşyasını Satın Almak

Mahkeme
Yargıtay
Daire
6. Ceza Dairesi
Esas No
2010/21534
Karar No
2013/12658
Karar Tarihi
Konu
Suç Eşyasını Satın Almak

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasını satın almak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Üst Cumhuriyet Savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 310/3 maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra Üst Cumhuriyet Savcısı hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, 2-Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.04.2007 günlü 2007/1-32-97 sayılı kararı ışığında; cezaların toplanmasına ilişkin düzenlemelerin infazla ilgili bir hüküm olduğu, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasının öngörüldüğü, anılan madde uyarınca bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümlerin bulunması halinde, hapis cezaları yönünden koşullu salıverme hükümlerinin uygulanabilmesi açısından mahkemeden bir toplama kararı isteneceği; hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olup varlıklarını ayrı ayrı koruduğu, 5237 sayılı Yasada cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, hükmolunan cezaların içtima ettirilmesi, ../.. -2- Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden "185 gün adli para cezasıyla birim gün karşılığı takdir edilen 20 TL çarpılarak sanığın 3700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin çıkarılarak, yerine "Sanığın 180 gün adli para cezasının birim gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL'nin çarpımıyla bulunan 3600 TL ve 5 gün adli para cezasının karşılığı 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...

Atıf: Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2010/21534, K. 2013/12658, T. 28.05.2013, www.arakarar.com/karar/yargitay-6-ceza-dairesi-2010-21534-e-2013-12658-k-86d1374e3014