Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/20742 E. 2013/7266 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm hükümlü ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Hükümlü hakkında kurulan Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.06.2005 gün ve 2003/103 Esas 2003/200 Ek Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada hükümlü olan ... ve ...'e ilişkin hükmün, hükümlüler savunmanları tarafından temyiz edilmesi ve Dairemizin 23.02.2006 tarih 2005/11880 Esas ve 2006/1634 sayılı kararı ile özetle “hükümlülerin eylemlerinin 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-c-h maddesine uyduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasa'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, malın değerinin az olup olmadığı ve az kabulü halinde de indirim oranının takdiri için duruşma açılarak hüküm kurulması gerekirken dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, mahkemece yeniden yargılama yapılıp hükmü temyiz etmeyen hükümlü ...'ın da yargılamaya katılarak, 15.10.2007 günlü kararın verildiği, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan hükümlünün tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek kurulan ikinci hüküm hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesinin de mümkün olmadığının anlaşılması karşısında, hükümlü ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE, II-Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Hükümlü ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteğinin REDDİNE, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yakınan ... Kelişli'nin 14.06.2007 tarihli duruşmada, zararının hükümlü ...'ın dedesi tarafından bir ay önce tazmin edildiğini, zararının bulunmadığını belirtmiş olması karşısında, hükümlüler hakkında 5237 sayılı TCY'nin 168/1-3. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK.nun 325. maddesi gereği bozmanın hükümlü ...'a yansıtılmasına, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.