Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/18066 E. 2013/19380 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2010 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın mağdurun sağlam muhkem işyeri kapı kilit ve menteşelerine zarar vererek açtıktan sonra içeri girip hırsızlık yaptığının ve mağdurun şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasada belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan yasadaki mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, uygulamaya göre hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 09/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.