Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/16130 E. 2013/12353 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, sahtecilik, iftira, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Ceza Genel Kurulu'nun 2011/274-300 27/11/2010 tarih; 06/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'da olduğu belirtilmiştir. Somut olayımıza gelince, sanığın yokluğunda verilen Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.01.2009 gün ve 2008/512-2009/40 sayılı kararının sanık tarafından daha önce bildirilen ... Köyü adresine tebliğe çıkarıldığı, adresten ayrılması nedeniyle tebliğin yapılamadığı, 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre 04.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve kesinleştirildiği, sanığın 02.07.2009 tarihinde kararın kendisine tebliğ olmadığı, temyiz hakkını kullanmak istediğine dair dilekçesi üzerine Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.07.2009 gün ve 2008/512-2009/40 sayılı ek kararıyla temyiz isteminin reddine karar verildiği, sanığın 06.08.2009 ve daha sonraki tarihlerde sunduğu dilekçelerinde temyiz hakkını yinelediği, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.09.2009 tarihli ve 2009/870 değişik iş sayılı kararında sanığın itirazının reddine karar verildiği, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanığın 04.05.2009 tarihinde Muğla Cezaevi'nde bulunduğunun anlaşılması karşısında; anılan Ceza Genel Kurul Kararları ışığında ve 5271 sayılı CMK'nun 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevinin, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olduğu, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.09.2009 tarihli ve 2009/870 değişik iş sayılı kararının ve Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.07.2009 gün ve 2008/512-2009/40 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının hukuken yok hükmünde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede; ./.. -2- Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına," tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...